Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4016/2018, 33-107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
При секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Одинцова И.Н. к Петрову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Петровой А.В. и дополнениями к апелляционной жалобе представителя ответчика Петровой А.В. - Григорьевой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Одинцова И.Н. к Петрову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения удовлетворить.
Обязать Петрову А.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим Одинцова И.Н. земельным участком и домовладением, снести за свой счет гараж (объект незавершенного строения по состоянию на 10.09.2018), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Петровой А.В. и ее представителя Григорьевой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истца Одинцовой И.Н., третьего лица Машошина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
установила:
Одинцова И.Н. обратилась в суд с иском к Петровой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и согласованы со всеми смежными землепользователями. Ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого <адрес>. На смежной границе между участками со стороны земельного участка N, располагалось хозяйственное строение, построенное примерно в 1967 году, которое в конце августа 2017 года Петровой А.В. было снесено, и на этом месте ответчиком возводится новое в иных размерах строение из пеноблоков без отступления на безопасное расстояние. Поскольку ответчиком не соблюдены строительные нормы вновь возводимого хозяйственного строения, чем нарушаются права истца, как собственника смежного земельного участка, существует реальная угроза в невозможности использования земельного участка по прямому назначению, Одинцова И.Н. просит обязать Петрову А.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, снести строение хозяйственного назначения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Петрова А.В., а также в дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Петровой А.В. - Григорьева В.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 вышеназванного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Одинцова И.Н. является собственником земельного участка площадью 724 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2009 г., границы данного земельного участка установлены.
Ответчик Петрова А.В. является смежным землепользователем, ей на основании договора купли-продажи от 03.10.2014 г. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 745 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2014 г.; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок принадлежит третьему лицу Машошину А.В.
Судом также установлено, что в конце лета - осенью 2017 г. ответчица на смежной границе указанных земельных участков снесла старую и возвела новую постройку.
В обоснование заявленных требований Одинцова И.Н. указала, что Петровой А.В. не соблюдены строительные нормы вновь возводимого хозяйственного строения, чем нарушаются ее права, как собственника смежного земельного участка, так как существует реальная угроза в невозможности использования земельного участка по прямому назначению.
В рамках рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза - заключение эксперта N712/16.1-2 от 10.09.2018 г.
Согласно заключению эксперта, хозяйственная постройка - гараж в домовладении N является объектом незавершенного строительства, при этом, на момент осмотра перекрытие, крыша и кровля строящегося гаража не выполнены. Расстояние от межевой границы между домовладениями N и N до строящегося гаража в дворовой части домовладения N составляет 0,05 м, что при отсутствии согласия собственника домовладения N, является отступлением от нормативных требований (1.0 м). Строение располагается на границе смежных участков без отступления на безопасное расстояние.
Удовлетворяя требования Одинцовой И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельном участком и сносе строения, суд первой инстанции исходил из того, что возведение новой хозяйственной постройки на земельном участке N практически без отступа от межевой границы (на расстоянии 0,05 м) при отсутствии согласия собственника смежного земельного участка N является отступлением от требований действующей нормативной документации в строительстве: п.5.3.4 свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пп. 5 п.5 ст. 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденных решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 N388-3-РС.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, то есть заявлен негаторный иск, условием которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
По смыслу действующего законодательства снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению соразмерных убытков, и незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.
Таким образом, применительно к данному спору лицо, заявившее требование о сносе постройки, обязано доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, которые повлекли нарушение его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, ответчику Петровой А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 745 кв.м., по адресу: <адрес>.
Из технических паспортов домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на 14.03.1984 г. и 28.08.2012 г. хозяйственное строение литер Г1 располагалось на территории домовладения N по <адрес> по межевой границе с домовладением N.
Доказательств тому, что между собственниками домовладений N и N по <адрес> ранее возникали споры относительно места расположения хозяйственного строения литер Г1, материалы дела не содержат.
Согласно объяснениям стороны ответчика в суде первой инстанции, при приобретения по договору купли-продажи от 03.10.2014 г. Петровой А.В. 1/2 доли в жилом доме с пристройками и хозяйственными строениями, по адресу: <адрес>, хозяйственное строение лит. Г1 располагалось на смежной границе земельных участков истца и ответчика. Ввиду того, что оно имело признаки ветхого строения, и создавало угрозу жизни и здоровью граждан, ответчица приступила к его реконструкции.
Истцом по делу не оспариваются вышеуказанные обстоятельства, как и то, что возведение спорной постройки осуществляется ответчиком Петровой А.В. в пределах принадлежащего ей земельного участка, на месте ранее существовавшего сарая лит. Г1.
Указанные обстоятельства также подтверждается заключением эксперта N712/16.1-2 от 10.09.2018 г., согласно которому на месте разобранного, ранее существовавшего сарая лит. Г1 ведется строительство нового, незавершенного на день осмотра строения - гаража над существовавшим ранее под указанным сараем лит. Г1, и ныне сохраненным, не разобранным погребом. Строительство гаража в домовладении N ведется с устройством нового фундамента шириной 0,4 м, на который опираются возведенные стены из керамзитоблоков; при этом высота строящегося гаража - 2,6 м на день осмотра, что на 0,5м превышает высоту сарая лит. Г1; общая площадь незавершенного строения 18,8 кв.м., что на 1,2 кв.м. меньше площади сарая лит. Г1.
В данном случае Одинцовой И.Н. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для нее последствий в результате расположения вышеназванного объекта на границе с ее земельным участком либо угрозы их наступления.
При этом, судом не учтено, что сам по себе факт нарушения действиями ответчика требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", не может являться основанием к удовлетворению заявленного Одинцовой И.Н. иска, поскольку данный Свод правил включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015г. N365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.
Поскольку спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности и целевое назначение которого допускает проведение работ по строительству (реконструкции) строений и сооружений вспомогательного использования, получение разрешения на реконструкцию старого сарая и возведение не его месте новой хозяйственной постройки в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется.
Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие отмостки на спорной постройке приведет в дальнейшем к разрушению стены возводимой постройки, расположенной вдоль границы смежных участков; возводимая хозяйственная постройка высотой 2,6 м без учета кровли затеняет земельный участок истца, способствует удержанию на нем излишней влаги, следовательно, невозможности полностью использовать земельный участок, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, заключение эксперта по указанным вопросам не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что в случае наличия нарушений права и законные интересы Одинцовой И.Н. могут быть защищены иным способом, без применение такой меры как снос строения.
Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права истца, судебная коллегия полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о необходимости сноса возведенного ответчиком строения.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Одинцовой И.Н. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь п.2 ст. 328, п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
"Одинцова И.Н. в удовлетворении иска к Петрову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, отказать".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
