Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-4016/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-4016/2017
28 ноября 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И., Степановой Т.Г.
при секретаре
Хяниной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 03 октября 2017 года по иску ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шматковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 13.12.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 205.000 руб. под 0,09 % в день на срок 48 месяцев. Полная стоимость кредита - 38,20 % годовых. Неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов составляет 2% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. 13.12.2012 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 01.07.2017 допускала возникновение просроченной задолженности. 23.08.2017 истец направил ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчик на данное требование не отреагировала. По состоянию на 18.07.2017 задолженность по кредитному договору составляет 1.362.576,75 руб., из которых: основной долг в размере 106.167,03 руб., проценты в размере 68.700,68 руб. и штраф в размере 1.187.709,04 руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 204.867,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.210 руб.
С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что по данному делу имеет место просрочка кредитора. С августа 2015 года она не могла осуществить платежи по договору в связи с отсутствием новых реквизитов, по старым реквизитам оплатить в других банках не получилось. Уведомлений от банка об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору ни по почте, ни по телефону она не получала. Доказательств надлежащего уведомления об изменении банковских реквизитов, на которые она должна была вносить денежные средства, истцом не представлено. Из представленного истцом расчета видно, что правовая природа процентов на просроченный основной долг на сумму 40.146,43 руб. соответствует п. 1 ст. 811 ГК РФ. Таким образом, истцом применена двойная мера ответственности в виде начисления пени и процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ, что недопустимо. Так же полагает, что банком не соблюден установленный п.п. 6.2 и 6.2.1. договора досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не направлялось досудебной претензии. Считает, что определенный судом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного права. Просит решение суда отменить и принять новое решение с отказом во взыскании с нее суммы просроченных процентов в размере 28.554,25 руб., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 40.146,43 руб. и штрафных санкций в размере 30.000 руб.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 13.12.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 205.000 руб. под 0,09 % в день на срок 48 месяцев. Полная стоимость кредита - 38,20 % годовых.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора от 13.12.2012 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
13.12.2012 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 01.07.2017 допускала возникновение просроченной задолженности.
23.08.2017 истец направил ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчик на данное требование не отреагировала.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность на 18.07.2017 составляет 1.362.576,75 руб., из которых: основной долг в размере 106.167,03 руб., сумма просроченных процентов в размере 28.554,25 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 40.146,43 и пеня в размере 1.187.709,04 руб.
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала исковые требования в части наличия задолженности и процентов, возражала против начисленных штрафных санкций, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о возложении на ответчика обязанности досрочного взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в части просроченного основного долга в размере 106.167,03 руб., просроченных процентов в размере 28.554,25 руб. и суммы процентов на просроченный основной долг в размере 40.146,43 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки с 1.187.709,04 руб. до 30.000 руб.
Доводы ответчика о том, что правовая природа процентов на просроченный основной долг на сумму 40.146,43 руб. соответствует п. 1 ст. 811 ГК РФ, противоречат кредитному договору и представленному истцом расчету.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не могла осуществить платежи по договору, в связи с отсутствием новых реквизитов, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнять условия кредитного договора.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истца не соразмерен последствиям нарушенного права, так как истцом не представлено доказательств о наступивших последствиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом, и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Согласно п.п. 6.2, 6.2.1 кредитного договора все споры или разногласия, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Истец выполнил названные положения, направив ответчику 23.08.2017 требование о погашении имеющейся задолженности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 03 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
