Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-40155/2022


10 ноября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Зорина А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Зорина А.В. к АО "ВЭР" о взыскании стоимости карты.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье с соблюдением правил подсудности".

УСТАНОВИЛ:

Зорин А.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к АО "ВЭР" о взыскании стоимости карты.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление Зорина А.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования на сумму 60 000 руб., что не превышает ста тысяч рублей. Следовательно, исковое заявление должно быть подано мировому судье.

Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласен в связи со следующим.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с п. 5 ч. 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Зорин А.В. действительно, в иске просит удовлетворить его требования к АО "ВЭР" о взыскании стоимости карты в размере 60 000 руб. Помимо указанного требования, истец, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", также просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения судом решения. Согласно расчету истца, по состоянию на момент подачи искового заявления сумма неустойки составила 60 000 руб.

Требования о взыскании неустойки представляют собой имущественные исковые требования и включаются в цену иска. Поскольку с учетом заявленного размера неустойки сумма иска превышает 100000 рублей, данный спор не подсуден мировому судье в силу закона.

Одновременно с этим, из разъяснений, содержащихся в пункте п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru