Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-4015/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-878/2021 по иску Толстовой Анны Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо - финансовый уполномоченный о взыскании неустойки по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе Толстовой Анны Николаевны на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Толстова А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 01.08.2020г. по 16.03.2021г. в сумме 255 000 руб., т. е. до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 09.10.2020г. были частично удовлетворены её исковые требования в части взыскания неустойки, которая была взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" за период с 18.12.2019г. по 31.07.2020г. в размере 245 000 руб., в связи с чем она освобождена от доказывания факта наступления страхового случая и наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021г. исковые требования Толстовой А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Толстовой А.Н. неустойку в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Толстова А.Н. просит изменить решение суда, увеличить размер взысканной неустойки до суммы 255 000 руб., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки, ссылаясь на то, что дважды применялась ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Толстова А.Н., представитель третьего лица АНО СОДФУ не явились, уведомлены надлежащим образом, о чем имеются уведомление о вручении судебной корреспонденции и отчет об отслеживании (л.д.101, 102), в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гуляевой А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 09.10.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.02.2021г., определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021г., отказано в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 13.04.2020г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; исковые требования Толстовой А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Толстовой А.Н. неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в сумме 245 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 122 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска Толстовой А.Н. отказано.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2016г. с участием автомобилей Хонда Цивик гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Хендай Н1 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинён вред здоровью пассажиру Толстовой А.Н.

Гражданская ответственность причинителя вреда владельца автомобиля Хонда ФИО7 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, в связи с чем 27.11.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которым 06.12.2019г. произведена выплата в размере 255 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Толстова А.Н. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 245 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в которой ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Решением от 13.04.2020г. финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 245 000 руб., неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, судом взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Толстовой А.Н. неустойка по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с 18.12.2019г. в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 245 000 руб. с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2021г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу определенную финансовым уполномоченным и судом недоплаченную сумму страхового возмещения 245 000 руб. (л.д.31).

25.05.2021г. Толстова А.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки за период с 01.08.2020г. по 16.03.2021г. в размере 255 000 руб. (л.д. 32).

01.06.2021г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в выплате неустойки, сославшись на её взыскание ранее решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 09.10.2020г. (л.д. 33).

08.06.2021г. истцом подана претензия ответчику с указанием на то, что расчет неустойки произведен за период с 01.08.2021г. по 16.03.2021г., то есть по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного, а не за ранее взысканный судом период с 18.12.2019г. по 31.07.2020г. (л.д.34).

16.06.2021г. ПАО СК "Росгосстрах" направило ответ на претензию, аналогичный письму от 01.06.2021г. (л.д.35).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.09.2021г. прекращено рассмотрение обращения Толстовой А.Н. о взыскании неустойки за спорный период в размере 255 000 руб., в связи с тем, что ранее им был рассмотрен вопрос о нарушении срока выплаты страхового возмещения, вопрос о соблюдении срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от 13.04.2020г., и соответственно факт наступления последствий в случае его нарушения, подлежат установлению и применению в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от 13.04.2020г. (л.д. 36-38,39-43).

Удовлетворяя исковые требования Толстовой А.Н. о взыскании неустойки за период 01.08.2020г. по 16.03.2021г., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.2 ст.61 ГПК РФ, принял во внимание вступившее в законную силу решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 09.10.2020г. и исходил из установления факта не исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме до 16.03.2021г., а также периода, за который ранее взыскана неустойка по решению суда.

Разрешая ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах" о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд пришел к выводу, что размер дополнительно требуемой истцом неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, взысканные суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, период просрочки, исходя из компенсационной природы неустойки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, посчитав возможным в целях баланса интересов сторон снизить её до суммы 100 000 руб., отказав в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, от 21.12.2000г. N 277-О, от 14.03.2001г. N 80-О, от 20.12.2001г. N 292-О) в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Между тем, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку она превышает сумму взысканного страхового возмещения и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период, принимая во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за указанный период, а также индекс потребительских цен.

При принятии решения судом учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения суммы неустойки до 255 000 руб. подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстовой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка