Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 33-4015/2022

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Алексеевой Е.Д., Бумагиной Е.А.,

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шустовой В. П., Буровой Т. Я., Куклева Ю. Г., Рухловой Е. А., Рядовенко Е. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4074/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шустовой В. П., Алексеевой Е. М., Буровой Т. Я., Куклева Ю. Г., Рухловой Е. А., Рядовенко Е. В. к СНТ "Березка" о признании недействительными протокола общего собрания и признании незаконным собрания в форме заочного голосования от 26.09.2020, о признании любых трат правления и председателя СНТ установленных протоколом N 1/2020 незаконными и подлежащими возврату в кассу товарищества и возврату садоводам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к СНТ "Березка" признании недействительным протокола общего собрания N 1/2020 от 18.07.2020 и всех решений по нему, признании собрания в форме заочного голосования от 26.09.2020 незаконным, а решений по нему недействительными, признании любых трат правления и председателя СНТ, установленных протоколом N 1-2020 из принятых членских и других взносов у садоводов незаконными и подлежащими возврату в кассу (на расчетный счет) товарищества и возврату плательщикам (садоводам).

В обоснование исковых требований истцы указали, что в 04.07.2020 правлением СНТ "Березка" разместило на информационном щите объявление о проведении общего собрания членов СНТ "Березка" в форме очного голосования. Собрание было проведено 18.07.2020.

Правление разместило 15.08.2020 объявление о проведении общего собрания товарищества 26.09.2020 в форме заочного голосования. Считают данные собрания неправомочными, а их решения недействительными, поскольку проведение общего собрания в очной форме запрещено в условиях карантинных мер при распространении новой коронавирусной инфекции, т.к. МО Всеволожский муниципальный район находился в красной зоне с ограничениями для собраний на открытом воздухе не более 80 участников.

В объявлении о проведении собрания 18.07.2020 не приглашены собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ, чем нарушены их права, также не установлен порядок и место для ознакомления с материалами к собранию. Регистрационные листы ответственными лицами на собрании не завизированы и содержат пропуски или однообразные подписи без указания доверенностей. Списки и доверенности могут быть изменены после собрания и могут быть недостоверны. Кворум и подсчет голосов садоводов и число индивидуальных садоводов установить невозможно. В п. 15 протокола N 1/2020 указано на необходимость принятия в члены товарищества садоводов по заявлениям, которые смогут голосовать на собрании 18.07.2020 по вопросам с п. 16 повестки и далее, что не отражено в подсчете голосов.

Пункты 4,5,9,10,14 протокола N 1/2020 содержат решения, которые признаны судом недействительными и не могут рассматриваться повторно. Пункт 8 протокола N 1/2020 не подтверждается в приложении заверенным штатным расписанием, что может быть изменено после собрания в части установки заработной платы работникам. Размер взноса финансово не обоснован. П. 12 протокола N 1/2020 содержит утверждение суммы взноса за подключение к газопроводу и водопроводу, т.к. они не являются имуществом общего пользования садоводов. Данные взносы не могут быть членскими или целевыми, и не указаны в приходно-расходной смете и финансово-экономически не обоснованы. Собрание не имеет право утверждать процент потери в электросетях. Полагают, что протоколом N 1/2020 нарушены их права, что ведет к существенным неблагоприятным последствиям для садоводов, значительным необоснованным финансовым и материальным потерям.

Проведение общего собрания товарищества 26.09.2020 в форме заочного голосования после проведения незаконного общего собрания 18.07.2020, при наличии кворума истцы также считают незаконным. Указывают, что не получали бюллетени для голосования и другие материалы по повестке собрания, при этом, указание в протоколе на наличие кворума не соответствует действительности.

Истец Куклев Ю.Г. и представитель истцов: Рядовенко Е.В., Шустовой В.П., Буровой Т.Я., Куклева Ю.Г. - Рядовенко В.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнениях к исковому заявлению, объяснениях, в письменных возражениях на отзыв ответчика, просили удовлетворить исковые требования.

Истцы Бурова Т.Я., Рядовенко Е.В., Шустова В.П., Рухлова Е.А., Алексеева Е.М. о слушании дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика СНТ "Березка" Кучинская И.И. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Шустовой В. П., Алексеевой Е. М., Буровой Т. Я., Куклева Ю. Г., Рухловой Е. А., Рядовенко Е. В. к СНТ "Березка" о признании недействительным протокол общего собрания членов СНТ "Березка" N 1/2020 от 18.07.2020 и всех решений по нему, признании незаконным собрания в форме заочного голосования от 26.09.2020 и всех решений по нему, признании любых трат правления СНТ "Березка" и председателя СНТ "Березка", установленных протоколом N 1/2020 незаконными и подлежащими возврату в кассу товарищества и возврату садоводам,.

С постановленным решением не согласились истцы Шустова В.П., Бурова Т.Я., Куклев Ю.Г., Рухлова Е.А., Рядовенко Е.В., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истцы Шустова В.П., Бурова Т.Я., Куклев Ю.Г., Рухлова Е.А., Рядовенко Е.В. указывают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В полной мере не были оценены представленные стороной истца доказательства, неправильно определены обстоятельства. Истцы не согласны с выводами суда относительно соблюдения ответчиком процедуры созыва и проведения собрания, о наличии кворума.

Считают, что суд не в полной мере дал оценку позиции истцов и представленным ими доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шустова В.П., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представители ответчика СНТ "Березка" Кучинская И.И., Афанасьева Н.М., в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Шустова В.П., Алексеева Е.М., Бурова Т.Я., Куклев Ю.Г., Рухлова Е.А., Рядовенко Е.В. являются членами СНТ "Березка" и собственниками земельных участков, находящихся на территории СНТ "Березка", что подтверждается членскими книжками и выписками из ЕГРН.

Не оспаривается сторонами, что 04.07.2020 в СНТ "Березка" правлением товарищества было размещено объявление о проведении общего собрания членов СНТ 18.07.2020, с указанием повестки собрания.

18.07.2020 в СНТ "Березка" состоялось общее собрание членов СНТ, с повесткой дня: 1. Выбор счетной комиссии; 2. Выбор секретаря собрания; 3. Принятие Устава в новой редакции; 4. Отчет о проделанной работе председателя правления за 2018-2019г.г. и 2019-2020г.г; 5. Отчет председателя ревизионной комиссии за 2018-2019г.г.; 6. Выбор правления СНТ; 7. Выбор председателя СНТ; 8. Рассмотреть и утвердить штатное расписание; 9. Рассмотреть и утвердить смету за 2018-2019г.г. и 2020-2021г.г; 10. Утвердить сумму ежегодного взноса за 2018-2019г.г. и 2020-2021г.г; 11. Утвердить срок оплаты членских взносов; 12. Утвердить сумму взноса за подключение к газопроводу и водопроводу; 13. Утвердить стоимость замены узлов учета электроэнергии; 14. Утвердить процент потерь электроэнергии в сети; 15. Принять в члены СНТ граждан, подавших заявления; 16. Утвердить стоимость ксерокопий предоставленных по запросам; 17. Вынести на обсуждение и принять решение по вопросу передачи линий СНТ на баланс Ленэнерго либо другой сетевой компании; 18. Вынести на обсуждение и принять решение по вопросу увеличения электрической мощности; 19. Обсудить и принять решение об установке шлагбаума и обеспечении охраны на центральном въезде в СНТ, что подтверждается протоколом N 1/2020 общего собрания от 18.07.2020 года.

Соответственно, общим собранием членов товарищества рассмотрены вопросы повестки дня, соответствующие вопросам, указанным в уведомлении о проведении общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания, всего земельных участков в садоводстве 417, всего членов СНТ "Березка" -383, не членов СНТ - 34, начало собрания - 12-30; окончание собрания 14-00 час., приняло участие 252 члена товарищества, из них по доверенности 180.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.3, п. 1 и 3 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 3, ст. 7, п. 1, п. 2, п. 6, п. 10 ст. 14, п. 1 ст. 16, ч. 13, 14, 17, 19, 21 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при проведении общего собрания 18.07.2020 была соблюдена процедура созыва и ведения собрания, имелся необходимый кворум, рассмотрены вопросы в соответствии с указанной повесткой в пределах компетенции общего собрания, в отсутствие доказательств нарушения прав истцов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании решения общего собрания членов СНТ "Березка" от 18.07.2020.

Судом первой инстанции проверены подлинники регистрационных листов к общему собранию членов товарищества от 18.07.2020, подлинники доверенностей, которые подтверждают наличии кворума при проведении общего собрания 18.07.2020.

При этом, суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что в настоящее время решение общего собрания от 18.07.2020 исполнено, т.к. денежные средства, полученные по смете 2019г. израсходованы по целевому назначению, в штатное расписание изменений не вносилось. А необходимость подтверждения принятых ранее решений общего собрания, признанных судом недействительными вызвана необходимостью обеспечения нормальной хозяйственной деятельности товарищества.

Проверив доводы истцов, с учетом позиции ответчика, установив, что общего собрания членов СНТ "Березка" 26.09.2020 в форме заочного голосования не проводилось, каких-либо решений не принималось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и данной части требований.Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, указанные в ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

В силу положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

Частью 13 ст. 17 указанного Закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 определено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания, в том числе с учетом введенных ограничительных мер, являются несостоятельными, как верно указано судом первой инстанции, процедура созыва общего собрания правлением СНТ соблюдена, доказательств обратного материалы дела не содержат, запрета на проведения такого рода мероприятий на территории Ленинградской области не вводилось. Также являются несостоятельными и доводы относительно нарушения процедуры проведения общего собрания, учитывая, что существенных нарушений, влекущих признание решений недействительными, правлением допущено не было.

По всем вопросам повестки собрания приняты решения в пределах компетенции общего собрания при наличии кворума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на оспариваемом собрании были приняты решения, не включенные в повестку дня, были предметом проверки суда первой инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу судебном постановлении. Оснований считать выводы суда ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции авторов жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленными судом обстоятельствами.

Результаты голосования позволили установить действительное волеизъявление участников собрания. Собственники земельных участков, расположенных в СНТ, участвовали в общем собрании и проголосовали за принятие оспариваемых решений. Несогласие истцов с принятыми решениями не является основанием для признания их недействительными.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд дал неверную оценку доводам сторон, не истребовал видеоматериалы проведения оспариваемого собрания, а также неправильно установил наличие кворума на общем собрании, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.