Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной Инны Николаевны к Закриеву Магомеду Мовсаевичу, Чумаевой Диане Олхозеровне о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Дерябиной Инны Николаевны на решение Нижневартовского городского суда от 20 февраля 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав заключение прокурора Леонович О.Ю., судебная коллегия

установила:

Дерябина И.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что проживает в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: (адрес). Проживающие сверху ответчики своими действиями создают невыносимые условия для жизни истца и совместно проживающих с ней престарелых родителей, а также дочери 2011 года рождения. Так, в ночное время и ранним утром до 5-00 час. из квартиры ответчиков доносится постоянный невыносимый шум и вибрации, падают тяжелые предметы, слышен топот и умышленные удары ногами. В дневное время слышны постоянный многочасовой бег ребенка, удары мячом, катание на самокате и удары молотком по полу всей квартиры. Истец считает, что спорная ситуация с соседями возникла из чувств мести, в ответ на многочисленные жалобы истца. Правоохранительные органы в сложившейся ситуации бездействуют, а ответчик злорадствует. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено по истечении срока давности привлечения к ответственности. На основании изложенного, ссылаясь на статьи 12, 151 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчиков Закриева М.М. и Чумаевой Д.О. компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Дерябина И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, немотивированно отклонил ходатайство истца о проведении экспертиз по замеру уровня шума и обследовании состояния здоровья несовершеннолетней дочери истца, а также неправильно применил статьи 151, 1101 ГК РФ, что привело к принятию незаконного, по мнению апеллянта, решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Закриев М.М. просит решение суда оставить в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Леонович О.Ю. полагала, что решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело было рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, никем не оспаривается, истец является собственником квартиры (номер) в многоквартирном (адрес), в которой проживает совместно с дочерью Новиковой К.Н., отцом Новиковым Н.Г. и матерью Новиковой В.Я.

Равнодолевыми собственниками вышерасположенной квартиры (номер) являются ответчик Закриев М.М. и Закриев М.М., (дата) года рождения (л.д. 24-25 т. 1).

Из представленного суду первой инстанции материала по делу об административном правонарушении от (дата) по факту нарушения Закриевым М.М. ч. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11 июня 2020 г. N 102-оз "Об административных правонарушениях", следует, что Дерябина И.Н. обращалась в компетентные органы с жалобой на то, что с 22-00 час. (дата) до 1-30 час. (дата) соседи из квартиры, расположенной выше этажом, сильно шумели, стучали по полу и кадили что-то на пол, двигали мебель.

Согласно объяснений Закриева М.М., у него имеются двое несовершеннолетних детей, один из них играет в квартире, возможно, бегает в квартире и создает шум. Дети ложатся спать около 23-00 час. Актом обследования от (дата) установлено, что в квартире N (номер) проживает Закриев М.М., Чумаева Д.О. и двое малолетних детей: Закриев М.М., (дата) года рождения, и Закриев И.М., (дата) года рождения, состояние жилого помещения удовлетворительное, родители занимаются воспитанием детей, взаимоотношения между членами семьи стабильные (л.д.84-96 в т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии администрации г. Нижневартовск от (дата) Закриев М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11 июня 2010 г. "Об административных правонарушениях", назначено наказание в виде предупреждения (л.д.41-42 в т. 1).

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности. Из текста решения следует, что дата совершения административного правонарушения не установлена, лицо, в отношении которое велось административное производство, не извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола. Суд не согласился с выводом административной комиссии о наличии в действиях Закриева М.М. вины в совершении административного правонарушения (л.д. 43-45 в т. 1).

Кроме того, Дерябина И.Н. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с жалобами на шум из квартиры ответчиков. В возбуждении уголовных дел было отказано (л.д. 147 (оборот), 148-151, 155-156 в т. 1).

При этом, отказывая в возбуждении уголовного дела (дата), сотрудниками полиции в ходе обхода соседей было установлено, что из (адрес) шум не доносился, факт нарушения тишины после 22.00 час., а также нарушения постановления губернатора в связи с распространением угрозы новой коронавирусной инфекции в части введенных ограничений проведение шумовых ремонтных работ в неотведенное для это время с 16.00 часов до 19.00 часов не подтвердился (л.д. 147 т. 1).

Всего по делу установлено, что в полицию по факту шума из квартиры ответчиков истец обращалась на протяжении двух лет более 40 раз, при этом первый факт обращения зафиксирован (дата) (л.д. 97-99, 137, 142, 147-148, 150-155, 159, 162-163, 209, 216, 232, 241, 243 в т.1 и л.д.2-3, 18-19, 23, 27, 29, 33, 37, 41, 45, 47-48, 53-54, 58, 67, 68, 70, 77, 83-84, 88-89, 92, 97, 99, 101-178 в т. 2).

Из рапортов сотрудников полиции, составленным по обращениям истца, следует, что в каждом случае производился выезд по месту обращения. Однако, в доме соблюдалась тишина, нарушителей правопорядка выявлено не было, противоправных действий не совершалось (л.д. 216, 232, 231, 241, 243, 246 т. 1 и л.д. 2, 3, 10, 11, 18, 19, 23, 27, 29, 30, 33, 37, 38, 53, 74, 83, 84, 88, 91, 107, 114, 116, 120, 126, 130, 148, 164, 154, 173, 175, 176, 178 т. 2)

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время, при этом перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции на основании представленных в деле доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение шума из квартиры ответчиков, совершения ими каких-либо противоправных действий, не доказано, что заболевания истца возникли вследствие действий ответчиков, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Довод жалобы о неправильной оценке судом доказательств, которые предоставила истец, состоятельным не является, поскольку доказательств нарушения ответчиками прав истца заявитель истца действительно не предоставила.

Указание в жалобе на отказ суда в назначении экспертизы влечь отмену решения суда не может, так как измерить уровень звука в отношении уже состоявшегося в прошлом и прекращенного шума невозможно физически.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Решение Нижневартовского городского суда от 20 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерябиной Инны Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 июля 2021 г.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка