Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4015/2021

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу Демиденко В.Б. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Демиденко В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, изучив материалы дела,

установил:

решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. С Демиденко В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") взыскана задолженность по кредитному договору N от 02 сентября 2013 года в размере 1 110 646 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 753 рублей, всего 1 130 399 рублей 55 копеек. Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, цвет черный, двигатель N, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Демиденко В.Б., являющийся предметом залога по кредитному договору N от 02 сентября 2013 года.

26 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Нейва" (далее - ООО "Нейва") направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указав, что решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании с Демиденко В.Б. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист.

17 сентября 2020 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "Нейва" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО "Нейва" перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Демиденко В.Б.

После заключения договора цессии банк передал исполнительный лист ООО "Нейва". В результате проведенной инвентаризации на наличие исполнительных документов комиссией ООО "Нейва" было установлено отсутствие исполнительного листа, в связи с чем был составлен акт об утрате исполнительного документа.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года заявление ООО "Нейва" удовлетворено.

В частной жалобе Демиденко В.Б. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа. А также автор жалобы полагает, что договор уступки права требования не содержит информации об уступке прав по кредитному договору, который был заключен с ней.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.ч 1,2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ст. 432 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. С Демиденко В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") взыскана задолженность по кредитному договору N от 02 сентября 2013 года в размере 1 110 646 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 753 рублей, всего 1 130 399 рублей 55 копеек. Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель N, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Демиденко В.Б., являющийся предметом залога по кредитному договору N от 02 сентября 2013 года.

13 марта 2018 года судом был выдан исполнительный лист.

12 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Демиденко В.Б.

30 июля 2018 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из ответа начальника отдела ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя.

Анализ исследованных доказательств показывает, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленный законом срок, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался, после окончания исполнительного производства в июле 2018 года, исполнительный лист возвращен службой судебных приставов взыскателю.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования от 17 сентября 2020 года, заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "Нейва", по которому к последнему перешло право требования к Демиденко В.Б. по кредитному договору N от 02 сентября 2013 года, не оспорен, недействительным не признан.

В приложении N к дополнительному соглашению N от 17 сентября 2020 года к договору уступки права требования от 17 сентября 2020 года приведен список кредитных договоров, по которым к цессионарию перешло право требования, где под номером 38 указан кредитный договор N от 02 сентября 2013 года (заемщик - Демиденко В.Б.).

В связи с чем довод частной жалобы о том, что из договора уступки прав требования от 17 сентября 2020 года не следует, что было уступлено право требования по кредитному договору, заключенному с Демиденко В.Б., несостоятелен.

20 ноября 2020 года ООО "Нейва" по результатам проведенной инвентаризации составлен акт об утрате исполнительного листа N от 13 марта 2018 года, выданного Пугачевским районным судом Саратовской области в отношении Демиденко В.Б.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления, замены взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" на ООО "Нейва" и выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка