Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Макаровой Е.В.,

с участием прокурора: Канаплицкой О.А.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Яцечко Валентины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 января 2021 года

по делу по иску Яцечко В.А. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Яцечко В.А. обратилась в суд к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует, с учетом уточнений, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской поступили результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении <данные изъяты> - Я. по факту <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту <данные изъяты> К.., Л.

Уголовное дело на протяжении более <данные изъяты> прекращалось по основанию, предусмотренному п<данные изъяты>, и вновь возобновлялось. Все это время Я, являлся <данные изъяты>, в отношении Я. была избрана мера <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено Я. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Мера <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Беловского городского судебного района <адрес> Я. оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> вынесено апелляционное определение, оправдательный приговор оставлен без изменения.

Я, в суде не присутствовал, так как после получения копии оправдательного приговора скончался ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти, <данные изъяты>

Истец является законным наследником реабилитированного - Я, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени не получала официального извинения реабилитированному лицу из прокуратуры <адрес>. Полагает, что вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование <данные изъяты>

Незаконное привлечение к уголовной ответственности Я, <данные изъяты>

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель прокуратуры Кемеровской области возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 января 2021 года постановлено:

"Яцечко Валентине Александровны в иске к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

В апелляционной жалобе Яцечко В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы старшим помощником прокурора Ленинского района г. Кемерово Максимовым Н.Ю. поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Канаплицкой О.А., полагающей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В п. 24 того же постановления указано, что право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и Я, состояли <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении Я. были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту <данные изъяты> К.., Л. (л.д.31,32).

ДД.ММ.ГГГГ Я. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Приговором мирового судьи судебного участка N Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Я., был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-68, 112-114).

ДД.ММ.ГГГГ Я. умер.

Яцечко В.А. приняла наследство после смерти <данные изъяты> Я.

Из представленных выписок медицинской карты Я. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился <данные изъяты> (л.д. 115-122)

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Яцечко В.А. установлена <данные изъяты> (л.д. 201). Из представленных выписок из медицинских карт Яцечко В.А. также следует, что она <данные изъяты> (л.д. 202-204, 206-208).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование Яцечко Валентины Александровны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении наследнику реабилитированного лица имущественного вреда, причиненного в результат, незаконного уголовного преследования, удовлетворено в полном объеме, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в липе Управления Федерального казначейства по <адрес>-Кузбассу за счет казны Российской Федерации в пользу Яцечко Валентины Александровны в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 121 288,50 руб. (л.д.218-221).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1071, 1099, 1100, 1101, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из того обстоятельства, что право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники, а учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, его наследники не вправе требовать компенсации морального вреда в денежном выражении, если иск о компенсации морального вреда не подан реабилитированным или подан, но судом не разрешен. Суд верно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания за счет казны РФ компенсации нравственных переживаний, связанных с нарушением прав другого лица, что ответственность за действия должностных лиц в порядке ст. 1070 ГК РФ может наступить только при наличии факта причинения гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наличия причинной связи между действиями должностных лиц и наступившим вредом, наличии их вины в причинении вреда, но таких доказательств в отношении истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждается установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности <данные изъяты> ей были причинены <данные изъяты> основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку истец в обоснование иска ссылалась на положения ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, уголовное преследование имело место в отношении <данные изъяты> Я, тогда как в отношении Яцечко В.А. меры процессуального принуждения не применялись, доказательств незаконных действий следственных органов, совершенных в отношении истца, суду не представлено.

Кроме того, заявляя о причинении морального вреда лично истцу Яцечко В.А., которая не является реабилитированным лицом, сторона истца должна была доказать состав деликтного правоотношения, а именно, незаконные действия, вина причинителя, нарушение ее нематериальных благ (ст. 150 ГК РФ), причинно-следственную связь с действиями причинителя. При этом ст. 1100 ГК РФ содержит перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, но истцом не доказано ни одно из перечисленных в данной норме оснований, следовательно, должны иметь место виновные действия. Также истец указывает, <данные изъяты>

Из представленных медицинских документов (т. 1 л.д. 201-208) и личных пояснений Яцечко В.А. в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 249-250) следует, что <данные изъяты> но при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представляет доказательств, что у нее диагностированы <данные изъяты> Также в суде Яцечко В.А. неоднократно указывала, что обращается с данным иском в порядке наследования <данные изъяты>

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из требований о компенсации морального вреда, причиненного в ходе предварительного следствия по делу, возбужденному в отношении Я. суду надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших следственные действия, установить какой вред был причинен истцу, причинно-следственную связь между причиненным вредом (если таковой установлен) и действиями следственных органов.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу вреда в материалы дела не представлено, противоправность совершенных в отношении истца действий следственных органов не установлена.

Доводы апелляционной жалобы Яцечко В.А. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, при этом доводы указанной апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка