Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4015/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4015/2021

21 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Привалихиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Лабетикова Максима Сергеевича к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лабетикова М.С.

на решение Свердловского районного суда Красноярского края от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лабетикова Максима Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Лабетикова Максима Сергеевича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 27 709,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению досудебных заключений специалиста в общем размере 5520 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2070 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 59,38 рублей, штраф в размере 3000 руб.

Решение суда в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Лабетикова Максима Сергеевича стоимости устранения недостатков квартиры в размере 27 709,20 руб. признать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении остальных требований Лабетикова М.С. - отказать.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1331,28 рублей.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" за проведение судебной экспертизы 7245 рублей.

Взыскать с Лабетикова Максима Сергеевича в пользу ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" за проведение судебной экспертизы 45255 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лабетиков М.С. обратился в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой", мотивируя тем, что он является собственником <адрес> в <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, которая удовлетворена не была. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 200 815 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебной электротехнической экспертизы в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, стоимость услуг юриста по подготовке претензии в размере 7000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15000 руб., расходы на заверенную копию строительно-технической экспертизы 2000 руб., расходы на заверенную копию электротехнической экспертизы 2000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы 430,30 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления 650 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лабетиков М.С. просит отменить решение суда, полагая что суд не произвел всестороннее, объективное и полное исследование всех доказательств по делу. Высказывает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы по строительно-техническим и электротехническим недостаткам. Считает, что данная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, поскольку эксперты не исследовали в полном объеме все недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, тогда как им в обоснование иска были предоставлены два экспертных заключения, в которых подробно указаны и расписаны все строительные недостатки, при этом досудебный эксперт при подготовке заключений руководствовался нормами национальных стандартов. Полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство его представителя о проведении повторной экспертизы по электротехническим недостаткам.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя АО "Фирма "Культбытстрой" Галанцеву А.В, согласную с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав при этом извещения Лабетокова М.С., направленные по адресу, указанному в апелляционной жалобе (<адрес>), неполученное последним, а также по адресу, указанному в жалобе для направления почтовой корреспонденции (<адрес>), полученное <дата> лицом по доверенности - Сергиенко А.С., что подтверждается возвращенным в краевой суд уведомлением о вручении и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из содержания ст. 22 указанного Закона следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2019 года между ЗАО "Фирма "Культбытстрой" (застройщик) и ООО "Инвест Инжиниринг" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства <адрес>(строительный адрес), расположенную в жилом <адрес> (строение 2), инженерное обеспечение по <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N (площадью 8690 кв.м.) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязуется принять указанный объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену.

01.04.2019 года между ООО "Инвест Инжиниринг" (участник долевого строительства) и Беляевым Андреем Александровичем (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права (требования), без номера, по условиям которого участник уступил, а новый участник приобрел по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к АО "Фирма Культбытстрой" (застройщик) предоставления жилого помещения - двухкомнатной <адрес> (строительный номер) общей площадью с учетом приведенной площади балконов, веранд, террас - 52,5 кв.м., расположенной на 5 этаже в строящемся многоэтажном жилом <адрес>.2 (строение 2) с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> в районе садов (строительный адрес).

05.09.2019 года между Беляевым А.А. (участник) и Лабетиковым М.С. (новый участник) заключен договор уступки права (требования) Nб/н, по условиям которого участник уступил, а новый участник приобрел по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к АО "Фирма Культбытстрой" (застройщик) предоставления жилого помещения - однокомнатной <адрес> (строительный номер) с учетом приведенной площади балконов, веранд, террас - 52,5 кв.м., расположенной на 5 этаже в строящемся многоэтажном жилом <адрес>.2 (строение 2) с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> в районе садов (строительный адрес).

Согласно выписке из ЕГРН, 28.02.2020 года за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Лесопарковая, <адрес>.

Истцом представлены досудебные экспертные заключения: строительно-технической экспертизы N от 24.03.2020 года, а также электротехнической экспертизы N от 24.03.2020 года, выполненные ООО "За веру и правду", согласно которым в указанной квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 200 815 руб. (90221 руб. + 110594 руб.).

В связи с несогласием представителя ответчика с суммой ущерба, установленной досудебными экспертными заключениями, по ходатайству ответчика на основании определения суда проведена судебная экспертиза и согласно заключению эксперта N Э-408-20 от 17.09.2020 года ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Сметная стоимость устранения выявленных строительно-монтажных, отделочных и электромонтажных работ с учетом СТО составляет 27709 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных требований заключения, выполненные ООО "За веру и правду", а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй", суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принял заключение судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 27709,20 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

При этом, учитывая, что ответчиком в счет выплаты стоимости устранения выявленных строительно-монтажных, отделочных и электромонтажных недостатков 23.10.2020 года на расчетный счет Лабетикова М.С. переведено 27709 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Лабетикова М.С. стоимости устранения недостатков квартиры в размере 27709,20 руб. возможно признать исполненным, в связи с чем к принудительному исполнению не обращать.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, полагает его основанным на нормах закона и представленных по делу доказательствах.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с принятием в качестве относимого и допустимого доказательства заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Не согласившись с выводами экспертов, изложенных в судебной экспертизе Лабетиков М.С. указывает на отсутствие оснований для ее принятия.

Исследовав заключение судебной экспертизы ООО "НЭЦ "Триада-Строй" N от 17.09.2020 года, судебной коллегией установлено, что по результатам освидетельствования электрооборудования квартиры отмечены недостатки:

При осмотре этажного щитка отмечено отсутствие цветовой идентификации кабелей, идущих от вертикальных стояков, тогда как в соответствии с пунктом 1.1.29 ПУЭ Глава 1.1 - электропроводка должна обеспечивать возможность легкого распознавания по всей длине проводников по цветам: фаза А - желтого цвета; фаза В - зеленого цвета; фаза С - красного цвета; нулевой рабочий проводник (N) - голубого цвета; нулевой защитный проводник (РЕ) - желто-зеленого цвета; совмещенный (PEN) проводник - голубой цвет по всей длине и желто-зеленые полосы на концах. (Согласно общим данным, л. 3, шифр 271-91- 18-Э).

Распределительные коробки в помещениях коридора и жилой комнаты забиты строительным мусором, стенки ниш замазаны раствором, тогда как согласно пнкту 6.3.5.5 СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85" - "Стенки гнезд и ниш должны быть гладкими, ответвления кабелей, расположенные в гнездах и нишах, должны быть закрыты крышками из негорючего (НГ) материала".

В распределительных коробках и выключателях в помещениях квартиры цветовая идентификация некоторых жил не соответствует рабочей документации и требованиям пункту 2.1.31 ПУЭ - Фактически выявлены соединения проводников различного цветового обозначения (фазный проводник/нулевой защитный проводник/нулевой рабочий проводник) то А.26, А.27 приложения А).

В жилой комнате и жилой комнате с кухней - нишей отмечены не изолированные проводники для освещения, что не соответствует пункту 2.1.25 ПУЭ Глава 2.1: "Места соединения и ответвления жил проводов и кабелей, а также соединительные и ответвительные сжимы и т.п. должны иметь изоляцию, равноценную изоляции жил целых мест этих проводов и кабелей".

На основании изложенного, эксперты пришли к выводу, что в <адрес> в <адрес> имеются недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ООО "НЭЦ" Триада-Строй" Колмаков А.Н., Насыров Р.Р. и Иванова О.Н., подтвердили выводы, указанные в экспертном заключении ООО "НЭЦ" Триада-Строй", пояснив, что обладают соответствующим образованием и квалификацией в электротехнической сфере. Указали, что выявленные при проведении экспертизы дефекты являются устранимыми, их устранение технически возможно путем замены цветовых бирок на проводах, в связи с чем, необходимо выполнить цветовую маркировку, а не менять провода.

Истец с выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО "НЭЦ" Триада-Строй" не согласился, в связи с чем предоставил в материалы дела рецензию, выполненную Рудич Д.Н., согласно которой заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертами Ивановой О.Н., Колмаковым А.Н., Насыровым Р.Р., Попсуйко С.А., Кузнецовой К.А., не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов экспертов в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, и не отвечает установленным УПК РФ и Законом об экспертной деятельности обязательным требованиям N -Ф3.

Оценивая экспертные заключения, судебная коллегия не принимает в качестве доказательств по делу представленные истцом в материалы дела рецензии, поскольку не имеется веских оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО "НЭЦ" Триада-Строй, которые даны во исполнение определения суда, полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, осмотра помещения, выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующие расписки в экспертном заключении.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперты ответили на поставленные вопросы, наличия недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта не установлено. Кроме того, в суде первой инстанции экспертами были даны пояснения по проведенной экспертизе и дополнительно заданным вопросам, с учетом чего оснований для назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать