Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4015/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33-4015/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловым А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудакова Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пристенская зерновая компания" о взыскании арендной платы, о расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка, поступившие по частной жалобе Рудакова Юрия Васильевича на определение Фатежского районного суда Курской области от 05 октября 2021 г., которым постановлено об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Рудакова Ю.В. Рабенковой В.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудаков Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к ООО "Пристенская зерновая компания" о взыскании арендной платы, о расторжении договора аренды земельного участка и его освобождении. В обоснование заявленного иска указал, что 26 ноября 2013 г. между ООО "Дейрра" и Петраковой В.С., действующей от имени участников долевой собственности, был заключен договор аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 4120000 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес>, при множестве лиц в обязательстве на стороне арендодателей. Оспариваемый договор заключен на срок 25 лет. Арендная плата за пользованием земельным участком уплачивается в натуральном выражении, установленной в п. 2.1 договора. Арендодателю выплачивается арендная плата пропорционально размеру принадлежащей ему доли из расчета, что на всех участников долевой собственности приходится 7% полученной в результате использования земельного участка продукции после доработки, но не менее 3 центнеров на каждую долю в общей собственности 5,15 га на земельный участок в период с 01 сентября по 01 ноября каждого года. Арендатор производит вспашку земель, используемых арендодателем для ведения личного подсобного хозяйства. Арендатор оплачивает за арендодателя земельный налог по фактической ставке за отчетный год являющийся частью арендной платы. В дальнейшем, в соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право арендатора перешло к ООО "Пристенская зерновая компания". Поскольку ответчик за период с 01 сентября 2013 г. до 13 июля 2021 г. не оплачивал арендную плату в натуральном выражении, не производил вспашку огородов, не оплачивал земельный налог, Рудаков Ю.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу 21 центнера зерна (задолженность по арендной плате за период с 01 ноября 2014 г. по 01 ноября 2020 г), расторгнуть досрочно договор аренды спорного земельного участка, возложив на ответчика обязанность освободить указанный земельный участок.
Определением Фатежского районного суда Курской области от 05 октября 2021 г. исковое заявление Рудакова Ю.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Не согласившись с указанным определением, Рудаков Ю.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании задолженности по арендной плате, как незаконное. Указывая, что оснований для оставления без рассмотрения указанного требования у суда не имелось, так как для предъявления данного требования закон не требует соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.
В суд апелляционной инстанции истец Рудаков Ю.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, направил своего представителя. Ответчик ООО "Пристенская зерновая компания", третье лицо Управление Росреестра по Курской области, также извещенные о слушании дела надлежащим образом, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 15 минут 23 декабря 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 05 октября 2021 г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Рудакова Ю.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 452 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
С данным выводом суда первой инстанции, касающегося разрешения исковых требований о взыскании арендной платы, судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).
Районный суд, проанализировав предмет и основания заявленного Рудаковым Ю.В. искового заявления и приложенных к нему документов, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.
Однако судом при вынесении определения от 05 октября 2021 года не учтено следующее.
Как усматривается из поданного Рудаковым Ю.В. искового заявления, истец обращаясь в суд с иском к ООО "Пристенская зерновая компания" просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 01 ноября 2014 г. по 01 ноября 2020 г. в виде 21 ц зерна, расторгнуть досрочно договор аренды спорного земельного участка, обязать общество освободить указанный земельный участок.
Вместе с тем, судом при принятии решения об оставлении заявления без рассмотрения не учтено, что рассмотрение требования о взыскании задолженности по арендной плате, не предусматривает соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. В связи с чем, данное требование подлежало рассмотрению районным судом по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда об оставлении искового заявления Рудакова Ю.В. без рассмотрения, сделаны без учета того обстоятельства, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и должно было быть судом рассмотрено.
Поскольку требование об освобождении земельного участка является факультативным от требования о расторжении договора аренды земельного участка, и может быть удовлетворено только в случае удовлетворения первоначального, то суд обоснованно оставил данное требование без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Так как оснований для оставления без рассмотрения заявления Рудакова Ю.В. в части взыскания арендной платы районного суда не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Фатежского районного суда Курской области от 05 октября 2021 года в части оставления без рассмотрения требования Рудакова Юрия Васильевича к ООО "Пристенская зерновая компания" о взыскании арендной платы отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу данного требования. В остальной части это же определение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
