Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-4015/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-4015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Чупракова А. А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 августа 2020 г., которым исковое заявление Чупракова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 25 сентября 2017 г., изданного обществом с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ", обязании передать квартиру, расположенную по адресу: ****, по двустороннему передаточному акту оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения Чупракова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чупраков А.А. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 25 сентября 2017 г. объекта долевого строительства по договору N ЩРБ-4-3-2-3, обязании передать квартиру, расположенную по адресу: **** по двустороннему передаточному акту.
В обоснование иска указал, что между ним и ООО "БРОД-ЭСЕЙТ" 3 июня 2015 г. заключен договор N ЩРБ-4-3-2-3 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира N **** (строительный номер), расположенная в многоквартирном доме по адресу: ****. Фактический адрес квартиры: ****, кадастровый номер ****. Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Он со своей стороны исполнил все условия договора. Между тем застройщик нарушает свои обязательства по передаче квартиры. 27 июля 2017 г. застройщиком ему отказано в осмотре квартиры. 28 июля 2017 г. квартира осмотрена им совместно со строительным экспертом, которым обнаружены несоответствия условиям договора и строительным нормам. Ему предложено подписать двусторонний передаточный акт, в котором отмечено, что он претензий к застройщику не имеет. 31 июля 2017 г. им застройщику передан акт осмотра квартиры с перечнем обнаруженных недостатков и сроками их устранения до 8 августа 2017 г., который до настоящего времени проигнорирован застройщиком. Его претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена без ответа. 22 августа 2017 г. он повторно осмотрел квартиру, недостатки не устранены, в подписании двустороннего акта с указанием недостатков и сроками их устранения ему отказано. 26 октября 2017 г. он получил письмо от ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" с копией одностороннего передаточного акта. По его мнению, ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" незаконно издало односторонний передаточный акт от 25 сентября 2017 г., чем нарушает его права как потребителя, в связи с чем он вынужден нести убытки. В обоснование незаконности одностороннего акта указал, что по состоянию на 25 сентября 2017 г. ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" не располагал сведениями о получении им сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче. В соответствии со вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда по гражданскому делу N 2-315/2019 от 24 мая 2019 г. по результатам проведенных экспертом ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" обмерам жилого помещения, общая площадь квартиры составила 48,8 кв.м, в том числе без учета лоджии - 45 кв.м. Полагал, что принятие квартиры застройщиком подписанием одностороннего акта, в котором указана площадь квартиры, превышающая фактическую, неправомерно. По результатам судебной строительно-технической экспертизы жилого помещения, назначенной Щербинским районным судом г. Москвы, выдано заключение эксперта с отраженными в нем обнаруженными существенными недостатками, о которых ему ранее не было известно.
Чупраков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Указал, что ранее он обращался в Щербинский районный суд с аналогичными требованиями о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 25 сентября 2017 г. в соответствии с актом обнаруженных недостатков от 31 июля 2017 г., также указывал на несоответствие площади квартиры проектной. Суд принял к производству его уточненные требования, однако в резолютивной части решения суда не указал об отказе в удовлетворении данных требований. В настоящем деле он оспаривает односторонний передаточный акт, в том числе по иным основанием, а именно в связи с обнаружением новых недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, а также установлением иной площади квартиры в соответствии с решением суда. Также пояснил, что уведомление от застройщика о готовности объекта им получено
28 июля 2017 г., односторонний передаточный акт мог быть составлен ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" не ранее 5 октября 2017 г. Щербинским районным судом рассматривался его иск о признании недействительным требование ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о внесении платы за дополнительную площадь объекта долевого строительства, решением которого от 10 июля 2019 г. в их удовлетворении отказано. Решение Суздальского районного суда от 24 мая 2019 г. о внесении платы в сумме 249 847,66 руб. за дополнительную площадь квартиры им исполнено 6 июля 2020 г.
Представитель ответчика ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чупраков А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Настаивает на неправомерном составлении ответчиком одностороннего передаточного акта от 25 сентября 2017 г., согласно которому квартира передана в нарушение части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве. Указывает, что уведомление о завершении строительства получено 27 июля 2017 г., соответственно акт не мог быть составлен ранее 8 октября 2017 г. Кроме того, письмо вручено простым порядком с нарушением оформления документов, подтверждающих вручение, что подтверждается ответом Подольского почтамта. Ссылается, что вступившими в законную силу решениями суда установлено, что квартира создана с существенными недостаткам и по качеству, площадь, указанная в передаточном акте не соответствует фактической. Необоснованного уклонения участника от принятия объекта долевого строительства судом не установлено. Также ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом (почтовое уведомление вручено 9 ноября 2020 г., л.д. 128), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Положениями статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (часть 6).
Согласно части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Установлено, что 3 июня 2015 г. между ООО "БРОД-ЭТСЕЙТ" (застройщик) и Чупраковым А.А. (участник долевого строительства) заключен договор N ЩРБ-4-3-2-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N **** (строительный номер по проекту), общей проектной площадью 46,11 кв.м., расположенная в доме N**** по строительному адресу: ****
Истцом стоимость договора в сумме 3 946 232,13 руб., предусмотренная пунктом 4.3. договора, оплачена полностью.
28 июня 2017 г. ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" направило в адрес истца уведомление о готовности передачи квартиры (объект долевого строительства), которое прибыло в место вручения 7 июля 2017 г.
28 июля 2017 г. квартира осмотрена строительным экспертом, которым обнаружены строительные недостатки, о чем составлен соответствующий акт, от подписания двустороннего передаточного акта истец отказался.
31 июля 2017 г. застройщику передан акт осмотра квартиры с перечнем обнаруженных недостатков и сроками их устранения до 8 августа 2017 г.
25 сентября 2017 г. ООО "Брод-Эстейт" составлен и направлен в адрес истца односторонний передаточный акт, из которого следует, что в соответствии с договором застройщик передает участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N **** (ранее по договору квартира ****), секция ****, этаж **** в жилом доме по адресу: ****.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017г., вступившего в законную силу 10 декабря 2018 г., Чупракову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО " БРОД-ЭСТЕЙТ" о производстве зачета однородных требований, признании недействительными пунктов договора, признании права собственности на квартиру, обязании предоставить документы ( л.д.156-157, 175-179 т. 1).
Вступившим с законную силу 23 октября 2018 г. решением Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июля 2018 г. с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в пользу Чупракова А.А. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 102500 руб., судебные расходы ( л.д.29-33 т. 1).
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 24 мая 2019 г. по делу N 2-315/2019 по иску ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" с Чупракова А.А. взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 230 218,27 руб., неустойка - 14 854,83 руб. (л.д. 220-223 т.1).
Платежным поручением N 285973 от 6 июля 2020 г. Чупраков А.А. во исполнение указанного решения суда перечислил ООО " БРОД-ЭСТЕЙТ" доплату в сумме 249847,66 руб. (л.д. 26,т.2)
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г. по делу N 2-529/2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г., с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в пользу Чупракова А.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 98 532,11 руб., неустойка - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф 30 000 руб. (л.д. 167-171 т. 1; л.д. 48-54 т. 2).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований Чупракова А.А. о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 25 сентября 2017 г. ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", суд первой инстанции исходил из того, что наличие новых недостатков объекта долевого участия в строительстве, несоответствие его площади, выявленное после составления одностороннего передаточного акта, не является основанием для признания его недействительным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Судя Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что Чупраков А.А. обращался в Щербинский районный суд г. Москвы к ООО " БРОД-ЭСТЕЙТ" с требованиями о производстве зачета однородных требований, признании недействительными пунктов договора, признании недействительным одностороннего передаточного акта от 25 сентября 2017 г., признании права собственности на квартиру, обязании предоставить документы.
Из решения Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. следует, что Чупраков А.А. требования о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 25 сентября 2017 г. обосновывал, в том числе тем, что при осмотре объекта недвижимости 28 июня 2017 г. им составлен акт осмотра с указанием недостатков и сроком устранения указанных недостатков - до 8 августа 2017 г. Данный акт 31 июня 2017 г. он передал ответчику, от подписания которого последний отказался. 22 августа 2017 г. им повторно осмотрена квартира, однако указанные им недостатки не устранены и 25 сентября 2017 г. застрощик составил односторонний передаточный акт. Также указывал на то, что в данном акте указывается площадь квартиры, которая не соответствует действительности( л.д.158 об. Т.1).
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. по делу N 2-4542/2017 требования Чупракова А.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 156-159 т.1). В мотивировочной части данного решения суда указано, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности одностороннего передаточного акта, в связи с чем исковые требования Чупракова А.А. о признании недействительным одностороннего передаточного акта удовлетворению также не подлежат.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чупракова А.А. - без удовлетворения (л.д. 175-179 т. 1). При этом в мотивировочной части указанного судебного постановления, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Чупракова А.А. о недействительности составленного 25 сентября 2017 г. застройщиком одностороннего передаточного акта.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев В.И. 19 ноября 2019 г. (N 5-КФ19-4322) согласился с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2019 г., которым Чупракову А.А. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ( л.д. 160 т. 1).
Таким образом, спор между Чупраковым А.А. и ООО " БРОД-ЭСТЕЙТ" в части требования о признании недействительным одностороннего передаточного акта ответчика от 25 сентября 2017 г., по тем же основаниям - вследствие отсутствия предусмотренных законом оснований для его составления в одностороннем порядке ввиду наличия не устраненных застройщиком недостатков в передаваемой квартире и несоответствия ее фактической площади, разрешен вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.
Обращаясь в суд с настоящим иском к тому же ответчику и о том же предмете требований, Чупраков А.А. в обоснование указывает на те же фактические обстоятельства, предшествующие составлению ответчиком оспариваемого акта, наличие в передаваемой квартире не устраненных застройщиком недостатков, несоответствие фактической площади квартиры, что, по его мнению, исключает возможность составления передаточного акта в одностороннем порядке, однако, ссылается при этом на новые доказательства - экспертное заключение ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" и решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г. ( по делу N 2-529/2019 по иску Чупракова А.А. к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. ( 167-171 т. 1; л.д. 48-54 т. 2).
Однако, представление новых доказательств в обоснование доводов неправомерности составления ответчиком одностороннего передаточного акта 25 сентября 2017 г. по тем же фактическим обстоятельствам, не свидетельствует о том, что изменяется основание иска.
По сути Чупраков А.А. под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы вступившего в законную силу решения суда, право обжалования которого, в том числе и в кассационном порядке, им реализовано в полном объеме.
Из изложенного следует, что по спору между теми же сторонами - Чупраков А.А. и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", о том же предмете - признание недействительным одностороннего передаточного акта от 25 сентября 2017 г., составленного ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", и по тем же основаниям - наличие недостатков в объекте долевого строительства (квартиры), принято решение суда, вступившее в законную силу, что в силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает повторное разрешение спора.
Ссылка Чупракова А.А. на отсутствие в резолютивной части решения Шербинского районного суда г. Москвыот 19 декабря 2017 г. ( по делу N 2-4542/2017) вывода об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 25 сентября 2017 г. в данном случае правового значения не имеет, поскольку из мотивировочной части судебных постановлений по данному делу усматривается, что требования истца судом рассмотрены по существу, по ним сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения. Недостатки либо не ясность резолютивной части решение суда устраняется в иных предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедурах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство в части требований Чупракова А.А. о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 25 сентября 2017 г. ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" подлежит прекращению, а решение Суздальского районного суда от 13 августа 2020 г. в указанной части отмене.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Чупракова А.А. о передаче квартиры по двухстороннему передаточному акту. Данные требования являются производными от удовлетворения первоначального требования о признании недействительным одностороннего передаточного акта, который недействительным не признан, следовательно, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 220, 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Чупракова А. А. к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 25 сентября 2017 г. ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" отменить, производство в указанной части требований прекратить.
В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 августа 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Е.Е. Белогурова, Н.Л. Швецова,


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка