Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Волкову А.В. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Волкова А.В. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании задолженности по банковской карте N в размере 637400,86 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9574 рублей.
Требования мотивированы тем, что между Банком и Волковым А.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold N по эмиссионному контракту N от 05 октября 2016 года. Также ответчику был открыт счет N для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждено его подписью в заявлении на получение карты.
Между тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 20 декабря 2019 года образовалась просроченная задолженность, в том числе: просроченный основной долг - 579242,26 рублей; просроченные проценты - 54438, 67 рублей; неустойка - 3719,93 рублей.
Заочным решением суда с Волкова А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте N в размере 637400,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9574 рублей.
В апелляционной жалобе Волков А.В. просит решение суда отменить в части размера неустойки за просрочку оплаты и вынести новое решение в части снижения размера указанной неустойки. Автор жалобы указывает, что сумма неустойки за несвоевременную оплату задолженности является завышенной, в связи с чем у суда имелись основания для снижения размера указанной неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В письменных возражениях ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, от ПАО Сбербанк поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя, от Волкова А.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, о причинах неявки не сообщено, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату задолженности, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению Волкова А.В. 17 октября 2016 года между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold N, а также был открыт счет N для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д. 4-20).
Указанный договор заключен в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Тарифами Банка, памяткой держателя карт, руководством по использованию услуг "Мобильного банка, с которыми ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в заявлении на получение карты (л.д. 15).
Согласно индивидуальным и общим условиям заключенного договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810-811, 819 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере, указанном истцом, в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору и отсутствием со стороны ответчика доказательств погашения задолженности по договору, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 16-19).
Как следует из материалов дела в составе общего размера кредитной задолженности в сумме 637400,86 рублей, начисленной истцом и взысканной судом, размер просроченного основного долга составил 579242,26 рублей; просроченные проценты - 54438, 67 рублей; неустойка - 3719,93 рублей.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из размера взысканной неустойки в сумме 3719,93 рублей по отношению к сумме просроченного основного долга - 579242,26 рублей, оснований полагать о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
