Определение Воронежского областного суда от 09 июля 2020 года №33-4015/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 33-4015/2020
09 июля 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жуковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диминтиевской О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N N по иску Должиков И.А. к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ "Березка", председателю товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Березка" Лопатину А.В., учредителю товарищества собственников жилья "Березка" Коржову Н.А. о восстановлении системы отопления и горячего водоснабжения, освобождении подвального помещения, демонтаже видеонаблюдения на придомовой территории,
по частной жалобе Должиков И.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Воронеж от 08 ноября 2019 года.
(судья Исакова Н.М.)
УСТАНОВИЛА:
Истец Должиков И.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения наименования ответчиков, к Товариществу собственников недвижимости "ТСЖ "Березка", председателю Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Березка" Лопатину А.В., учредителю Товарищества собственников жилья "Березка" Коржову Н.А. о восстановлении системы отопления и горячего водоснабжения, освобождении подвального помещения, демонтаже видеонаблюдения на придомовой территории.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.02.2019 по вышеуказанному гражданскому делу N в удовлетворении требований Должикову И.А. было отказано (т.1, л.д.103-108).
Будучи несогласным с вынесенным решением, истец Должиков И.А. подал апелляционную жалобу с дополнениями, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.07.2019 была оставлена без удовлетворения, решение от 26.02.2019 - без изменения.
06.09.2019 от представителя ТСН "ТСЖ "Березка" поступило заявление о возмещении понесенных в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судебных расходов на сумму 12 000 руб. (т.1, л.д.181-183).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 08.11.2019 заявление ТСН "ТСЖ "Березка" удовлетворено частично. С Должикова И.А. в пользу ТСН "ТСЖ "Березка" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении заявления на сумму 5 000 руб. ТСН "ТСЖ "Березка" отказано (т.1, л.д.227-230).
В частной жалобе Должиков И.А., ссылаясь на недействительность договора об оказании юридических услуг, просит определение суда отменить (т.2, л.д.1-2).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п.п.11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.02.2019 по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Должикову И.А. к ТСН "ТСЖ "Березка", председателю ТСН "ТСЖ "Березка" Лопатину А.В., учредителю ТСЖ "Березка" Коржову Н.А. о восстановлении системы отопления и горячего водоснабжения, освобождении подвального помещения, демонтаже видеонаблюдения на придомовой территории отказано (т.1, л.д.103-108).
Не согласившись с принятым решением, 15.04.2019 года Должиков И.А. подал на него апелляционную жалобу (т.1, л.д.119-121) с дополнениями от 06.05.2019 (л.д.141-142) и от 28.06.2019 (л.д.156-157), по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.07.2019 решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Должикова И.А. без удовлетворения (т.1, л.д.173-179).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.07.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Должикова И.А.-без удовлетворения (т.2, л.д.61-64).
Также судом установлено, что интересы заявителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 16.07.2019 года (т.1, л.д.170-171) в соответствии с заключенным между ООО Агентство "Эксперт" в лице генерального директора ФИО6 (Исполнитель) и ТСН "ТСЖ "Березка" (Заказчик) договором N возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2019 года по вышеуказанному гражданскому делу осуществлял представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (т.1, л.д.169).
Из текста, содержания вышеуказанного договора от 10.07.2019 и приложения N к данному договору (т.1, л.д.190) следует, что за один день занятости в суде апелляционной инстанции Заказчик - ТСН "ТСЖ "Березка" выплачивает Исполнителю денежные средства в размере 12 000 руб.
В подтверждение фактического несения расходов на заявленную сумму заявитель представил суду акт от 16.07.2019 года сдачи-приема оказанных услуг по договору N возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2019 года (т.1, л.д.191), счет на оплату N от 24.07.2019 года на сумму 12000 рублей (т.1, л.д.192), платежное поручение N от 05.08.2019 года на сумму 12000 рублей (т.1, л.д.193).
Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 12 000 руб. подтверждена заявителем документально.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал объем работы, проведенной представителем, результаты работы, достигнутые представителем, сложность рассмотренного дела, результат рассмотрения дела и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Должикова И.А. в пользу ТСН "ТСЖ "Березка" судебных расходов по оплате услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, районный суд исходя из категории дела, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, а также с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу ТСН "ТСЖ "Березка" судебные расходы в размере 7 000 руб. На сумму 5 000 руб., из расчета: 12 000 руб., суд посчитал правильным в удовлетворении заявления отказать.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с учетом объема выполненной работы, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы Должикова И.А., в том числе о том, что договор об оказании юридических услуг от 10.07.2019 является недействительным, поскольку отсутствовали у председателя ТСН "ТСЖ "Березка" Лопатина А.В. полномочия на заключение договора об оказании юридических услуг, были предметом исследования и получили надлежащую оценку, по существу выражают только несогласия с постановленным определением, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменения определения суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Должиков И.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка