Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-4015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-4015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матлашова Сергея Николаевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Матлашова Сергея Николаевича, по апелляционной жалобе АО "МАКС"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2019г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Матлашова С.Н. - Атараева Б.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила
Матлашов С.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000,00руб., неустойки в размере 172 000,00 руб. (исчисленной на дату решения суда) с продолжением ее начисления из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (4 000,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по делу до дня фактического возмещения, но не более страхового лимита; штрафа, стоимости экспертного заключения 9000,00 руб., компенсации морального вреда 5 000,00 руб. В обоснование иска указал, что 24.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 283 FH, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Паничева И.С. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в АО "МАКС".
Истец в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате. В этот же день, 23.10.2018, автомобиль был осмотрен страховщиком.
05.12.2018 от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта 347 300,00 руб. и стоимости УТС 82700,00 руб. В подтверждение указанных сумм истец представил экспертное заключение ООО "БелЭксперт" N 0305/18 от 24.09.2018.
Решением суда постановлено: взыскать с АО "МАКС" в пользу Матлашова Сергея Николаевича страховое возмещение - 400 000,00 руб. неустойку за период с 13.11.2018 по 04.03.2019 (включительно) - 40 000,00 руб., штраф - в сумме 50 000,00 руб., убытки в размере 9000,00 руб. (за проведение экспертизы), компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб.
В удовлетворении остальных требований истца отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета городского округа "Город Белгород" государственную пошлину в размере 8000,00 руб.
В апелляционных жалобах стороны просят об отмене решения суда первой инстанции, истец - в части неудовлетворенных требований, ответчик - в части, в которой иск признан необоснованным. Обе стороны приводят доводы о нарушении судом первой инстанции положений материального и процессуального закона.
Проверив материалы дела по приведенным в жалобах доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что 24.09.2018 по вине водителя Паничева И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность Паничева И.С. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность истца не была застрахована.
Истец 23.10.2018 направил заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП - АО "МАКС", приложив договор купли - продажи автомобиля от 21 сентября 2018 г. В МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области автомобиль не зарегистрирован. 23.10.2018 страховщик осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра N А-963040, однако не выдал истцу направление на ремонт, страховую выплату не произвел. В связи с этим истец провел независимую экспертизу, уведомив страховщика о дате и времени ее проведения.
05.12.2018 г. в адрес стрховщика от истца поступила претензия, с приложением независимой экспертизы и просьбой произвести страховую выплату в сумме 347 300,00 руб. и УТС в размере 82700,00 руб.
В ответе на претензию АО "МАКС" сослалось на то, что ответственность владельца автомобиля, принадлежащего в нстоящее время истцу, застрахована в ООО "НСГ - Росэнерго" полис <данные изъяты>, а поскольку ДТП от 24.09.2018 попадает в срок действия данного страхового полюса, то оснований для выплаты страхового возмещения у АО "МАКС" не имеется.
Судом установлено также, что ООО "НСГ - Росэнерго" по полису <данные изъяты> от 20.06.2018. выплату страхового возмещения не производило. При этом принадлежащий истцу автомобиль был участником лишь одного ДТП (страховой случай по настоящему делу).
На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом известил страховщика о ДТП и предоставил страховщику полный пакет документов, предусмотреный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
12.11.2018 истек 20-тидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для урегулирования страховщиком страхового случая.
Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. "д" части 16.1. ст.12 Закона "Об ОСАГО") (п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
По договору обязательного страхования, размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Из заключения независимой экспертизы ООО "БелЭксперт" следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 347 300,00 руб. (без учета износа 379 000,00 руб.) и 82 700,00 руб. УТС.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения, выдаче направления автомобиля истца на ремонт и (или) согласие истца доплатить за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания за пределами установленной законом страховой выплаты в размере 400 000 рублей, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, своей калькуляции или экспертного заключения он не представил.
В досудебной претензии истец просил страховщика произвести страховую выплату ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 400 000,00 руб. и убытки на проведение экспертизы, однако страховщик действий, направленных на исполнения своих обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО, не произвел.
На основании совокупности исследованных судом доказательств суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и не выдал направление на ремонт, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных убытков в виде расходов на проведение экспертизы. При этом суд признал возможным, учитывая ходатайство ответчика, применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы решения о снижении размера неустойки и штрафа мотивированы судом ссылкой на несоразмерность заявленного штрафа и размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и отмечает, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Заявляя о взыскании с ответчика неустойки в размере 444000 рублей и настаивая на продолжении ее начисления до исполнения решения суда, истец не обосновал соразмерность заявленной санкции применительно к указанным выше разъяснениям, данным в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Доказательств, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.
При этом, как видно из обжалуемого судебного постановления, неустойка подлежит исчислению за 111 дней. Ее размер за указанный период суд первой инстанции определилв 40000 рублей, что составило 10% от размера страхового возмещения.
Ссылаясь в своей апелляционной жалобе на необходимость увеличения указанной суммы неустойки, истец не привел доводов и не представил доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также явного несоответствия указанной суммы размеру платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, и показателям инфляции за 2018 и 2019 гг.
Принимая по внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции в пользу истца, в полной мере компенсирует причиненные истцу неудобства, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Оснований к увеличению неустойки и штрафа, на что направлена жалоба, судебная коллегия не усматривает.
Довод о том, что неустойка подлежит начислению до исполнения решения суда, приведен без учета того обстоятельства, что на момент вынесения решения размер неустойки уже составил более четырехсот тысяч рублей. В этой связи последующее начисление неустойки не представляется возможным. Применение судом ст. 333 ГК РФ не является основанием к увеличению размера неустойки сверх страхового лимита.
При этом судебная коллегия отмечает, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда первой инстанции истец не лишен возможности настаивать на взыскании с ответчика процентов за пользование его денежными средствами.
Доводы, приведенные ответчиком в его апелляционной жалобе, не указывают на нарушения судом первой инстанции положений материального или процессуального закона, и отмену решения не влекут. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определен материальный закон, которым урегулировано спорное правоотношение, и постановлено законное и обоснованное решение. Обстоятельств, в силу которых истцу следует обратиться за страховым возмещением в ООО "НСГ - Росэнерго", не имеется.
Суд первой инстанции мотивировал применение положений ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора. Оснований к дополнительному снижению неустойки и штрафа, а также полному отказу в их возмещении, на что направлена жалоба ответчика, не имеется.
С учетом изложенного решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2019 г. по делу по иску Матлашова Сергея Николаевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
