Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2018 года №33-4015/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4015/2018
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А., судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Васильевой Е.В. на определение Советского районного суда города Липецка от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя Васильевой Е.В.- Крюкова В.И. о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2017 года по делу по иску Орлова В.И. к Васильевой Е.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Васильевой Е.В. к Орлову В.И. о признании недействительным расписки по новым обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 22.09.2017 года с Васильевой Е.В. взысканы в пользу Орлова В.И. денежные средства в размере 5025000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27000 рублей и в доход бюджета города Липецка государственная пошлина в размере 6200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Васильевой Е.В. к Орлову В.И. о признании недействительным договора займа (расписки) от 05.01.2015 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.11.2017 года решение Советского районного суда г. Липецка от 22.09.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой Е.В. - без удовлетворения.
Васильева Е.В. обратилась с заявлением об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 22.09.2017 года по новым обстоятельствам, указав в качестве таковых решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.12.2017 года по делу по ее иску к Орловой О.А., которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ней и Орловой О.А., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.06.2018 года, которым постановлено считать договор купли-продажи от 04.12.2014 года договором залога, заключенным в обеспечение обязательств Васильевой Е.В. перед Орловым В.И. по договору займа, оформленному распиской от 03.12.2014 года на 1000000 рублей. Установленные судебными инстанциями обстоятельства опровергают выводы суда, изложенные в решении, о том, что перечисленные на счет Орловой О.А. проценты в сумме 654500 рублей не имеют отношения к расчету по займу с Орловым В.И.
В судебном заседании ответчик Васильева Е.В., ее представитель по доверенности Крюков В.И. заявленные требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Представитель истца Орлова В.И. по доверенности Гришко Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что указанные решения между собой не связаны. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.12.2017 года не установлено новых обстоятельств, затрагивающих получение Васильевой Е.В. от Орлова В.И. по расписке от 05.01.2015 года денежных средств в размере 2000000 рублей.
Истец Орлов В.И. в судебное заседание не явился, причины не явки не известны, о слушании дела надлежаще извещен.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Васильева Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав ответчика Васильеву Е.В., ее представителя по доверенности Крюкова В.И., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Орлова В.И. по доверенности Гришко Н.В., возражавшей против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п.1)
Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.4)
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.8 постановления от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Решением суда от 22.09.2017 года установлено, что 05.01.2015 года между Орловым В.И. и Васильевой Е.В. бал заключен договор займа на сумму 2000000 рублей под 5 % ежемесячно путем написания расписки о возврате денежных средств через один год. Условиями договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % в день в случае нарушения сроков погашения обязательств, установленных графиком погашения задолженности.
Судом также установлено, что Васильевой Е.В. на счет супруги Орлова В.И. Орловой О.А. были перечислены денежные средства в сумме 654500 рублей. Из объяснений Васильевой Е.В. следует, что указанные денежные средства перечислялись ею в счет возврата денежных средств, полученных по договору займа с Орловым В.И. с согласия последнего. О существовании между супругами Орловыми брачного контракта ей не было известно.
Однако указанная сумма не была учтена судом при определении размера задолженности Васильевой Е.В. перед Орловым В.И. со ссылкой на наличие между Орловой О.А. и Васильевой Е.В. иных спорных правоотношений, а также на отсутствие в тексте расписки от 05.01.2015 года какого-либо указания на необходимость перечисления денежных средств по договору займа на счет Орловой О.А.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.12.2017 года удовлетворены исковые требования Васильевой Е.В. к Орловой О.А. о признании сделки недействительной. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 04.12.2014 года между Васильевой Е.В. и Орловой О.А., признан недействительным. Указанная квартира истребована от Проскурникова Г.Г. и возвращена Васильевой Е.В. В удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В. к Орлову В.И. о признании сделки недействительной, а также в удовлетворении исковых требований Проскурникова Г.Г. к Васильевой Е.В., Склянову Д.С., Скляновой Е.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 04.06.2018 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.12.2017 года оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Считать договор купли-продажи от 04.12.2014 года договором залога, заключенным в обеспечение обязательств Васильевой Е.В. перед Орловым В.И. по договору займа, оформленному распиской от 03.12.2014 года на сумму 1000000 рублей"
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что общая сумма займа Васильевой Е.В. перед Орловым В.И. составляет 2000000 рублей. Выдача денежных средств производилась двумя суммами по 1000000 рублей 04.12.2014 года и 05.01.2015 года. Расписку от 03.12.2014 года Васильева Е.В. написала для получения займа, а подписала ее после получения денег 03.12.2014 года. После получения 05.01.2015 года еще 1000000 рублей она написала расписку на общую сумму 2000000 рублей.
Судебная коллегия пришла к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 04.12.2014 года между Васильевой Е.В. и Орловой О.А. был заключен исключительно с целью обеспечения обязательств Васильевой Е.В. по договору займа с Орловым В.И.
Судебная коллегия пришла также к выводу, что оформляя договор купли-продажи с одним супругом в обеспечение обязательств по договору с другим супругом, Васильева Е.В. не усматривала противоречий, полагая, что Орлов В.И. и Орлова О.А. действуют в интересах своей семьи, а также об отсутствии доказательств того, что на момент совершения сделок истец знала о наличии брачного договора от 31.01.2011 года между супругами Орловыми и того, что сама Орлова О.А. дала в долг Васильевой Е.В. денежную сумму в размере 500000 рублей.
Судебной коллегией установлено, что денежные средства вносились Васильевой Е.В. на карту Орловой О.А. в качестве возврата займа Орлову В.И. по договоренности с ответчиками.
Указанные обстоятельства опровергают выводы суда об отсутствии взаимосвязи между указанными выше делами.
Установленные судебными инстанциями обстоятельства являются новыми и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для отмены решения по новым обстоятельствам являются ошибочными, в связи с чем постановленное судом определение об отказе в удовлетворении заявления Васильевой Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене с вынесением нового, которым решение Советского районного суда г. Липецка от 22.09.2017 года по иску Орлова В.И. к Васильевой Е.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Васильевой Е.В. к Орлову В.И. о признании недействительной расписки подлежит отмене по новым обстоятельствам с направление дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Липецка от 18 сентября 2018 года отменить и постановить новое, которым решение Советского районного суда города Липецка от 22 сентября 2017 года по иску Орлова В.И. к Васильевой Е.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Васильевой Е.В. к Орлову В.И. о признании недействительной расписки отменить по новым обстоятельствам. Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка