Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4015/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4015/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Альчиковой Е.В.,
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Олега Геннадиевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование
по апелляционным жалобам представителя Калмыкова Олега Геннадиевича - Калмыкова Игоря Геннадьевича, УМВД России по Тамбовской области, УФК по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 сентября 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калмыков О.Г. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование требований указал, что 12 января 2006 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. *** УК РФ.
1 февраля 2006 года постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова удовлетворено ходатайство следователя Сюсина Д.А. от 23 января 2006 года о помещении подозреваемого Калмыкова О.Г. в психиатрический стационар ОГУЗ ТПБ.
26 февраля 2006 года постановлением указанного следователя подозреваемый Калмыков О.Г., в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, объявлен в розыск, в связи с неявкой к следователю.
24 июля 2006 года Калмыков O.Г. задержан, допрошен и впоследствии принудительно помещен в психиатрический стационар ОГУЗ ТПБ.
21 ноября 2006 года Калмыков О.Г. вновь объявлен в розыск. 18 декабря 2006 года Калмыков O.Г. задержан, и ему предъявлено обвинение, а следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого Ленинским районным судом г. Тамбова отказано.
Постановлением следователя от 11 июня 2007 года производство по указанному уголовному делу прекращено в части п. *** Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в действиях Калмыкова О.Г. состава преступления). Постановлением следователя от 26 июля 2007 года производство по указанному уголовному делу прекращено в части *** в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
В письме Прокуратуры Тамбовской области от 22 ноября 2007 года N15-46-05 Калмыкову О.Г. разъяснено его право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.
Незаконные действия правоохранительных органов негативно отразились на физическом и нравственном благополучии истца, сопровождались его содержанием в психиатрическом стационаре в ненадлежащих условиях, регулярными допросами, задержаниями, психологическим давлением, оказываемым на него. Находясь в психиатрическом стационаре, Калмыков О.Г. был лишен возможности постоянно находиться с семьей и работать.
Уголовное преследование в отношении него осуществлялось на протяжении длительного периода времени, в связи с чем он практически лишился семьи.
Кроме того, в отношении него были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства.
Полученная моральная травма до настоящего времени оказывает воздействие на его психологическое состояние, вызывает бессонницы, депрессии и ухудшение здоровья в целом, о чем свидетельствует справка "Об установлении факта инвалидности" из ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" Минтруда России от 18 мая 2018 года N 20-31/1241.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 сентября 2018 года постановлено:
исковые требования Калмыкова Олега Геннадиевича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Калмыкова Олега Геннадиевича компенсацию морального вреда в порядке признанного за ним права на реабилитацию в сумме 35 000 руб.
В удовлетворении требований Калмыкова О.Г. в большем объеме отказать.
В апелляционной жалобе представитель Калмыкова О.Г. - Калмыков И.Г. решение суда просит отменить и принять новое решение о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Выражает несогласие с присужденным размером компенсации морального вреда, который определен судом в результате неправильной и неполной оценки душевно-нравственных страданий истца в связи с его незаконным уголовным преследованием, а также без учета того обстоятельства, что он впоследствии был признан инвалидом. В подтверждение своей позиции ссылается на сложившуюся судебную практику.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Тамбовской области решение суда просит отменить и оставить заявленные исковые требования без удовлетворения.
Полагает, что фактически нравственные страдания Калмыкову О.Г. не причинены, что, в частности, подтверждается продолжительностью периода времени, по истечении которого он обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., полагая, что указанное возмещение соответствует требованиям разумности и справедливости. В обоснование своей позиции ссылается на непродолжительность срока производства по уголовному делу в отношении Калмыкова О.Г., а также на то обстоятельство, что строгие меры пресечения, равно как и иные негативные меры, к истцу не применялись.
По мнению автора жалобы, судом при вынесении обжалуемого решения не в полной мере учтено отсутствие вины сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о характере причиненного истцу морального вреда и его значительности.
В апелляционной жалобе представитель УФК по Тамбовской области решение суда просит отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. В решении суда, в нарушение разъяснений, содержащихся в пп. "б" п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", не приведены исчерпывающие выводы, на основании которых установлен размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению.
По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о переживаниях Калмыкова О.Г., а также о наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием и нравственными страданиями указанного лица.
В возражениях на апелляционные жалобы УМВД Тамбовской области, УФК по Тамбовской области прокурор Ленинского района г.Тамбова указанные апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
По общему правилу, установленному статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правилу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в отношении истца Калмыкова О.Г. 12.01.2006 года было возбуждено уголовное дело ***.
18.01.2006 года в отношении Калмыкова О.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
01.02.2006 года постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова удовлетворено ходатайство следователя Сюсина Д.А. о помещении подозреваемого Калмыкова О.Г. в психиатрический стационар ОГБУЗ "ТПБ" для проведения стационарной психиатрической экспертизы.
На основании постановлений следователя СО при ОВД по Ленинскому району г. Тамбова от 11.06.2007 года и от 26.07.2007 года производство по уголовному делу, возбужденному по п. *** в отношении Калмыкова О.Г., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, производство по ч*** так же было прекращено за отсутствием заявления потерпевшего.
Разрешая спор, суд, пришел к правильному выводу о том, что поскольку в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, то он имеет право на компенсацию морального вреда.
При этом суд правильно указал, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу незаконного возбуждения уголовного дела, проведения предварительного расследования, в ходе которого проводились следственные действия, что отразилось на работоспособности истца.
Вместе с тем, представляется, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел положения статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства настоящего дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости.
Так, статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.
Однако судом первой нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума при разрешении спора применены не были.
Из материалов дела следует, что Колмыков О.Г. поддерживал близкие семейные отношения со своей семьей, в частности с матерью Колмыковой С.В., которая в порядке Уголовного процессуального законодательства Российской Федерации неоднократно оспаривала действия следователей Ленинского района г. Тамбова по факту возбуждения уголовного дела в отношении ее сына - истца по делу, признанные в части незаконными, что следует из судебных актов.
Кроме того, судом не принято во внимание, что в период возбуждения уголовного дела истец являлся инвалидом по общему заболеванию, в период проведения следственных действий был помещен в психиатрический стационар ОГУЗ Тамбовской психиатрической больницы для проведения стационарной психиатрической экспертизы, что отразилось на работоспособности истца и общем самочувствии, ведении привычного образа жизни, он испытывал переживания относительно возможной утраты к нему доверия со стороны знакомых, семьи.
Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, что было проигнорировано судом первой инстанции.
Указанные обстоятельства, связанные с индивидуальными особенностями истца, не могли не способствовать увеличению степени и характера его нравственных страданий по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установление размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Калмыкова О.Г. в сумме 100000 руб., будет в наибольшей степени соответствовать обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителей УМВД России по Тамбовской области, УФК по Тамбовской области, о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, о наличии причинно-следственной связи между пережитыми им в период предварительного расследования нравственными страданиями, ухудшением состояния его здоровья, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб представителей УМВД России по Тамбовской области, УФК по Тамбовской области, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 сентября 2018 года в части размера компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калмыкова Олега Геннадиевича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Апелляционные жалобы представителей УМВД России по Тамбовской области, УФК по Тамбовской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
