Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2018 года №33-4015/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 33-4015/2018
14 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Карелиной ЕГ, Шефер ИА,
при секретаре Беликовой АР
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Сайбединовой Замили Валеевны к Администрации г. Томска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом
по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Сайбединова ЗВ обратилась в суд с иском к Администрации г. Томска о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2017 является собственником земельного участка по адресу: /__/. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежавший родителям ее супруга и возведенный в период ее брака с С. При жизни С. обращался с иском о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, однако решения по делу принято не было ввиду смерти последнего. Решением Томского районного суда Томской области от 12.04.2001 установлено, что С. проживал в доме по /__/ с рождения, в 1950-е годы строительство по этому адресу осуществлялось без плана. С. входил в состав семьи, проживающей в доме, и с начала 1980-х значился главой семьи. Документально право собственности на дом не оформлялось, в течение времени проживания в нем с супругом она неоднократно производила улучшения технического состояния данного дома. Объект не нарушает градостроительные, строительные нормы и правила, соответствует пожарно-техническим и санитарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Просила суд признать за ней право собственности на самовольную постройку - жилой дом, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.
Впоследствии истцом дополнены основания иска, указано, что право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: /__/, должно быть признано в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец Сайбединова ЗВ поддержала исковые требования по изложенным основаниям, пояснила, что по разделительному акту в 1948 году существовавший первоначально жилой до по адресу: /__/ был передан ее свекру Г.; в 1954 году на месте старого им был возведен новый жилой дом, ее супруг С. проживал в данном доме с рождения. В начале 1970-х в связи с разрушением дома они совместно с супругом производили капитальный ремонт строения. После смерти супруга она в порядке наследования по закону стала собственником земельного участка по адресу: /__/, проживает в спорном доме. Третьи лица зарегистрировали право собственности на дом на основании завещания, которое впоследствии было признано недействительным.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Томска. В письменном отзыве на иск представитель Кулиева АС возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства отсутствия сведений о правах на жилой дом в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", а также доказательства того, что на момент возведения спорного объекта у лиц, осуществивших его строительство, имелись правоустанавливающие документы на земельный участок, не доказан факт размещения спорного объекта в соответствии с назначением земельного участка на дату постройки.
Третьи лица Сайбетдинова НГ, Сайбетдинов ОМ полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснили, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ними на основании свидетельств о праве на наследство по закону и до настоящего времени они являются собственниками дома.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конституции РСФСР (1937), п. 3 ст. 10, ст. 222, п. 2 ст. 223, 234, 1111, 1112, п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 2 ст. 61, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 21.10.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона РСФСР от 19.07.1968 "о поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР 21.02.1968 N 83, Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных Госкомстатом СССР 25.05.1960, Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных ЦСУ СССР 13.04.1979 N 112/5, Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных Постановлением Госкомстата СССР N 69 от 25.05.1990, ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 11, 15, 16, 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковые требования удовлетворил, признал за Сайбединовой ЗВ право собственности на жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Томска Кулиева АС просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что истец заявляла лишь требование о признании права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел позицию ответчика о том, что спорный объект, по сути, является самовольно возведенным строением, возведен без плана, что ранее было установлено решением Томского районного суда от 12.09.2001, решением Томского районного суда от 17.04.2006, определением Томского областного суда от 23.10.2001. Доказательства того, что на момент возведения спорного объекта у лиц, осуществивших его строительство, имелись правоустанавливающие документы на земельный участок, в материалах дела отсутствуют, факт размещения объекта в соответствии с назначением земельного участка на дату постройки истцом не доказан. Следовательно, добросовестность владения истца спорным имуществом не доказана. Выписки из похозяйственной книги не могут установить принадлежность спорного дома. Действовавшим на момент возведения спорного жилого дома Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" было установлено, что отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, отмечает, что приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
В возражениях на апелляционную жалобу Сайбединова ЗВ просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом, федеральными законами (ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности в силу приобретательной давности.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что Сайбединова ЗВ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2017 является собственником земельного участка по адрес: /__/, площадью /__/ кв.м.
Из материалов дела также следует, что на земельном участке расположен одноэтажный бревенчатый жилой дом, площадью /__/ кв.м, год постройки 1954, инв. /__/ (технический паспорт, подготовленный ОГУП "ТОЦТИ" по состоянию на 12.04.2011).
В обоснование требования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности истец указала, что дом был возведен ее свекром С. в 1954 году, ее супруг С. проживал в спорном доме с рождения, вселил ее в 1970-х годах, после смерти супруга 23.11.2016, являясь наследником по закону первой очереди, она осталась проживать в доме, поддерживала его в надлежащем состоянии, производила ремонт.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение более 50 лет, с учетом периода владения имуществом ее супруга С., а также из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о незаконности владения Сайбединовой ЗВ жилым домом.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Так, из материалов дела следует, что до 18.01.1948 С. и его сын С. являлись членами одной семьи, разделительным актом от 18.01.1948, составленным в присутствии депутата Тимирязевского поселкового Совета, С. в результате раздела с отцом С. выделено имущество: дом, корова, овечка (л.д. 51). Согласно лесорубочному билету N 6059 от 16.08.1952 С. допущен к рубке колхозного леса колхоза "Новая жизнь" Томского района Томской области, произвел оплату рубки в сумме 63 рубля (л.д. 50, 51).
Архивными справками архивного отдела Администрации Томского района N 995 от 19.06.2018, N 996 от 19.06.2018, N 1103 от 08.04.2011 подтверждено наличие хозяйства по адресу: /__/. В списках членов хозяйства с 1973 года числится С., с 1997 года С. указан в качестве главы хозяйства, в список членов хозяйства включена Сайбединова ЗВ - жена.
Из выписки из похозяйственной книги N 37 следует, что С. ведет личное подсобное хозяйство по адресу: /__/ совместно с женой Сайбединовой ЗВ, Сайбединовым РН., находящийся на земельном участке жилой дом находится в его собственности с 1976 года.
Свидетели А., Г. пояснили суду, что спорный жилой дом построил отец С. Галиулла, С. проживал в доме с рождения, когда женился, в доме стала жить также его семья, супруги Сайбединовы поддерживали дом в надлежащем состоянии, делали ремонт, в настоящее время после смерти супруга домом занимается Сайбединова ЗВ.
Добросовестность владения, в соответствии с абзацем третьим пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что владение Сайбединовой ЗВ жилым домом на протяжении более 50 лет, включая период владения данным имуществом ее наследодателем С., является непрерывным, открытым и добросовестным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности, подлежат отклонению судебной коллегией.
Как видно из дела, 28.09.2000 нотариусом Ш. выдано свидетельство о праве на наследство по закону N 6385, на основании данного свидетельства за С., Сайбетдиновым ОМ зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом площадью /__/ в.м, расположенный по адресу: /__/ (записи регистрации в ЕГРП /__/, /__/, соответственно).
Решением Томского районного суда Томской области от 12.09.2001 по гражданскому делу по иску С., Сайбетдинова ОМ к С., Сайбединовой ЗВ о принудительном выселении из самоуправно занятого жилого помещения, встречному иску С. к С., Сайбетдинову ОМ, Управлению юстиции Администрации Томской области, нотариусу Ш. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство по закону от 28.09.2000, свидетельства о государственной регистрации права от 04.11.2000 на жилой дом по адресу: /__/, на имя С., Сайбетдинова ОМ признаны недействительными.
Согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области N 01-1200-4483 записи о прекращении права общей долевой собственности в отношении жилого дома по адресу: /__/ внесены 17.03.2015.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
По смыслу статей 128, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не является самостоятельным объектом гражданских прав.
Между тем основания считать спорный жилой дом самовольной постройкой, по мнению судебной коллегии, отсутствуют, поскольку данный дом был введен в гражданский оборот как объект недвижимого имущества, права на данный объект были зарегистрированы в ЕГРП, он являлся предметом судебного спора.
Сайбединова ЗВ, вселенная в спорный дом своим супругом, проживая в нем на протяжении длительного времени, участвуя, в том числе при рассмотрении судебного спора относительно жилого дома, не знала и не могла знать об отсутствии правовых оснований возведения данного дома.
При указанных обстоятельствах спорный объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: /__/, не может являться самовольной постройкой по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего признание права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности не противоречит закону.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Томского районного суда Томской области от 12.09.2001 не содержит выводов о том, что спорный объект является самовольной постройкой. Иных судебных актов, устанавливающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Выписки из похозяйственной книги подтверждают давностность и добросовестность владения истцом жилым домом. В настоящее время дом поставлен на кадастровый учет, имеет инвентарный номер, технический паспорт от 12.04.2011 не содержит отметки о самовольном возведении объекта.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств правомерности предоставления земельного участка на момент возведения жилого дома судебной коллегией отклоняются.
В настоящее время Сайбединова ЗВ является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, на котором расположен спорный объект, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 07.06.2017, данное право никем не оспорено.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке N 7000/301/16-218196 от 18.11.2016 жилой дом расположен в границах данного земельного участка.
Учитывая, что на момент обращения с иском о признании права собственности истец обладала земельным участком на законных основаниях, установление обстоятельств предоставления данного участка на момент постройки дома правового значения для разрешения спора не имеет.
Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 установлено, что каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города.
Отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Размер земельных участков, отводимых гражданам, определяется исполкомами областных, городских и районных Советов депутатов трудящихся в соответствии с проектами планировки и застройки городов, а также в соответствии с общими нормами, устанавливаемыми Советом Министров СССР (пункт 2).
Как установлено в судебном заседании, жилой дом возведен отцом С.С. С. с ведома органов управления колхоза "Новая жизнь" и депутатов Тимирязевского поселкового Совета, сведения о наличии домохозяйства подтверждены выписками из похозяйственных книг. Само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка не препятствует приобретению по давности данного недвижимого имущества.
Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.
Доводы жалобы о разрешении судом требований, которые не были заявлены истцом при рассмотрении дела, подлежат отклонению судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском о признании права собственности на жилой дом Сайбединова ЗВ в качестве основания требований ссылалась на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие оснований для признания за ней права собственности на самовольно возведенный жилой дом. Данное основание заявлено ею в связи с тем, что с момента постройки дома право собственности на него ни за кем не оформлялось.
Впоследствии истцом дополнены основания исковых требований, указано на то, что право собственности на жилой дом должно быть признано за ней в силу приобретательной давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции в рамках предоставленных гражданским процессуальным законодательством полномочий (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установил наличие оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. При этом суд первой инстанции установил, что спорный объект прошел техническую инвентаризацию, поставлен на технический учет. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, учитывая также, что доказательств незаконности возведения дома более 50 лет назад материалы дела не содержат.
Судом в решении приведены все доказательства по делу, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведен анализ норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, применив соответствующие нормы права.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка