Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4015/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-4015/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А. и Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гаврилова Руслана Алексеевича к Латышову Петру Михеевичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Латышова П.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года,
установила:
Гаврилов Р.А. обратился в суд с иском к Латышову П.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2017 года примерно в 19 часов 05 минут на 32 км + 550 м автодороги "Цивильск-Ульяновск" возле <адрес> водитель Латышов П.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил наезд на него, когда он переходил через проезжую часть дороги. В результате указанного ДТП он получил телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с указанным ДТП ему пришлось перенести хирургические операции, пройти длительное лечение. В настоящее время он лишен возможности зарабатывать, ограничен в движении. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Канашскому району от 13 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Латышова П.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ему был причинен моральный вред, приведший к нравственным и физическим страданиям, выразившимся в испытании физической боли, а также в переживаниях за состояние своего здоровья, который он оценивает в размере 500000 рублей. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Гаврилов Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил их удовлетворить. При этом суду пояснил, что в результате указанного ДТП он испытывает постоянные боли в ногах, ограничен в движении, не может поднимать тяжести и работать. До сих пор он страдает от головных болей, болят места переломов, по ночам ему снятся страшные сны. Переломанная правая нога мёрзнет, кровь туда не поступает, в ногу ему вшили титановую спицу. Когда он присаживается или встает, испытывает боли. У него на иждивении двое малолетних детей, из-за травмы он не может заработать денег и обеспечить своих детей. Все имеющиеся у него профессии связаны с работой, требующей физических нагрузок, несовместимых с полученными травмами. Он признает, что в произошедшем ДТП есть его вина, но умысла на причинение себе травм у него не было. Ответчик только один раз пришел к нему в больницу, принес продукты, обещал помочь с лекарствами, но не помог.
Представитель истца Маркова Г.И. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Латышов П.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что истец сам виноват в произошедшем ДТП, так как Гаврилов Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, неожиданно выбежал на проезжую часть дороги непосредственно перед его автомобилем - на расстоянии 15-20 метров. У него не было никакой технической возможности остановить автомобиль и избежать наезда на истца. При этом он вел машину со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В день ДТП шел дождь, было темно и слякотно. На повороте на <данные изъяты> он увидел стоящий автобус, перед ним проехала большая длинная фура, и сразу из-за неё выбежал на дорогу Гаврилов Р.А. с бутылкой спиртного в руке. Куртка у Гаврилова Р.А. была натянута на голову, загораживала ему обзор, и он не мог видеть за ней приближавшийся автомобиль. Дорогу Гаврилов Р.А. стал переходить, не убедившись в безопасности перехода.
Прокурор Тимофеева И.М. исковые требования считала подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагала необходимым определить исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом наличия грубой неосторожности в действиях истца.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года постановлено:
"Исковые требования Гаврилова Руслана Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с Латышова Петра Михеевича в пользу Гаврилова Руслана Алексеевича в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Латышова Петра Михеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей".
Не согласившись с решением суда, ответчик Латышов П.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оно является незаконным. По мнению апеллянта, суд безосновательно и бездоказательно установил, что Гаврилов Р.А. именно из-за травм, полученных в результате ДТП, не мог длительное время и не может в настоящее время работать по своим специальностям строителя и водителя. Ему причинен моральный вред в связи с переживаниями по поводу невозможности им по состоянию здоровья продолжать трудовую деятельность. При этом судом не установлено, какую именно работу выполнял Гаврилов Р.А. и какой работы он лишился по вине ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства ущемления его неимущественных интересов. Нет доказательств того, что из-за действий ответчика он терпел страдания. Также судом не учтено, что причиненный моральный вред истцу возмещен полностью. Он постоянно созванивался с врачами больницы и интересовался здоровьем Гаврилова Р.А., неоднократно его навещал, приносил продукты питания. В то время Гаврилов Р.А. извинялся и признавал свою вину, говорил, что претензий не имеет.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Тимофеева И.М. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что 05 ноября 2017 года в темное время суток на 32 км + 550 метров автодороги "Цивильск-Ульяновск" возле <адрес>, Латышов П.М., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Гаврилова Р.А., пересекавшего проезжую часть перед близко едущим автомобилем. В результате ДТП пешеход Гаврилов Р.А. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, квалифицированной как легкий вред здоровью; ссадины в области передней стенки живота; тупой травмы грудной клетки в виде переломов 8, 9 ребер справа без смещения отломков, квалифицированной как средний вред здоровью; тупая травма таза в виде переломов лонной и седалищной костей справа, оскольчатого перелома крыла подвдошной кости слева, ран в области таза слева, квалифицированные как средний вред здоровью; тупой травмы правой голени в виде перелома большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, раны в области правой голени, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта БУ "РБСМЭ" Минздравсоцразвития Чувашии N 213 от 02 февраля 2018 года, материалами дела.
Материалами дела подтверждено, что в момент ДТП пешеход Гаврилов Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, выразившееся в выходе на проезжую часть перед близко приближающимся легковым транспортным средством.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Канашскому району Чувашской Республики от 13 марта 2018 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Гаврилова Р.А., соответственно, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Латышова П.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно основывался на положениях ст.1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что истец Гаврилов Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода перед близко приближающимся легковым транспортным средством, что свидетельствует о грубой неосторожности истца, в связи с чем, суд применил положения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен, и снизил размер заявленной истцом компенсации морального вреда до 50000 руб.
Кроме того, судом учтены степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, необходимость прохождения длительного лечения, нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений, семейное и материальное положение ответчика, а также требования разумности и социальной справедливости.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства по делу, приведенные выше, в их совокупности, в связи с чем соглашается с определенным судом первой инстанцией размером компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, считает его соразмерным и разумным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность отказа в возмещении вреда при его причинении жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, при этом правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений гражданского процессуального закона.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Латышова Петра Михеевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
