Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-4015/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-4015/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Стус С.Н., Метелевой А.М.,
при секретаре: Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе представителей Гульмухамедова Рината Мавлюдовича по доверенности Давыдова Петра Алексеевича, Хамзина Владислава Назифовича
на определение Советского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2018 года
об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Павлюкова Дениса к Гульмухамедову Ринату Мавлюдовичу о взыскании задолженности,
установила:
Гульмухамедов Р.М. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что 25 августа 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Павлюкова Д.А. задолженности в размере 585858 рублей. 3 июля 2017 года Павлюков Д.А. умер, в этой связи просит прекратить указанное исполнительное производство.
Гульмухамедов Р.М., судебный пристав-исполнитель УФССП России по Астраханской области Зенчиков Д.Е. в судебное заседание не явились.
Представители Гульмухамедова Р.М. по доверенности Давыдов П.А., Хамзин В.Н. поддержали заявление.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2018 года в удовлетворении заявления Гульмухамедова Р.М. отказано.
В частной жалобе представители Гульмухамедова Р.М. по доверенности Давыдов П.А., Хамзин В.Н. ставят вопрос об отмене определения, поскольку полагают, что указанным судебным актом ущемлены права их доверителя. Взыскатель умер, само по себе наличие наследников не может служить основанием для отказа в прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя. Кроме того, в данном случае взыскателем является лицо без гражданства, которое в связи со смертью утратило правосубъектность, а наследник должен доказать свое право на получение нового исполнительного листа, где взыскателем будет выступать он сам, а не его наследодатель в том порядке, как это установлено действующим законодательством. Это является правом наследника, а не обязанностью. Приведенные судом правовые нормы относятся к ситуациям, когда умершим является должник по исполнительным производствам, тогда как в данном случае умер взыскатель. Считают, что выводы суда о том, что исполнительное производство не может быть прекращено даже при отсутствии наследников, поскольку имущество умершего может быть признано выморочным, являются неправомерными. Наличие наследников не свидетельствует о бесспорном праве их на правопреемство по исполнительным листам. Наследник не должен злоупотреблять своими правами, а должен своевременно их реализовать и доказать, что он вправе получить право требования от должника своего наследодателя.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены случаи прекращения исполнительного производства судом.
Так, исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя - гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1 части 1 статьи 43).
Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (пункт 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правопреемство в случае смерти взыскателя невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью взыскателя.
В силу положений, содержащихся в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС N N от 27 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, согласно которому с Гульмухамедова Рината Мавлюдовича в пользу Павлюкова Дениса Анатольевича подлежит взысканию 585858 рублей.
Указанное производство наряду с иными объединено в сводное исполнительное производство.
3 июля 2017 года взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству Павлюков Д.А. умер.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу об отсутствии к тому законных оснований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Право, возникшее у Павлюкова Д.А. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары, вступившего в законную силу 20 июля 2016 года, не связано неразрывно с его личностью и обязательство должника в рамках спорных правоотношений смертью кредитора, в силу пункта 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращается, поскольку установленные судебным актом требования могут перейти к правопреемнику.
В материалах дела имеются свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенные нотариусом города Самары Самарской области, из содержания которых следует, что после смерти Павлюкова Д.А. наследником его имущества по завещанию является Ж..
Кроме этого, определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 августа 2018 года, истребованным судом апелляционной инстанции, произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства с Павлюкова Дениса на Ж..
Установив юридически значимые обстоятельства, а также проанализировав действующее законодательство, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Гульмухамедова Р.М. о прекращении исполнительного производства.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителей Гульмухамедова Р.М. по доверенности Давыдова П.А., Хамзина В.Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
