Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4015/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-4015/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.
при секретаре Потапченко С.И.
при участии представителя ответчика ИП Коноплева И.Ю. Маслова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Коноплева И.Ю., поданной его представителем Масловым С.В, на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 сентября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ответчика ИП Коноплева И.Ю. Маслова С.В.,
установила:
Брайцев А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Коноплева И.Ю. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. - по первой инстанции и 5 000 руб. - за участие в суде второй инстанции, расходы на ксерокопирование документов - 1 500 руб., на удостоверение доверенности представителю - 1 700 руб., понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ИП Коноплеву И.Ю. о компенсации морального вреда. Поскольку в связи с рассмотрением этого дела он понес указанные расходы в сумме общей сумме 28 200 руб., просил суд удовлетворить заявление.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 сентября 2018г.
заявление Брайцева А.Ф. удовлетворено частично. С Коноплева И.Ю. в пользу Брайцева А.Ф. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель ИП Коноплева И.Ю. - Маслов С.В. просит изменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считая определенный судом ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела Законом отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, данных в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела видно, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 марта 2018 года, вступившим в законную силу 26 июня 2018 года, исковые требования Брайцева А.Ф. удовлетворены частично. С ИП Коноплева И.Ю. в пользу Брайцева А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
21.06.2017г. между <данные изъяты> в лице директора ФИО1 и Брайцевым А.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг N А4/ФЗ.
01.12.2017г. <данные изъяты> выдало ФИО2 доверенность на представление интересов Общества и ведение гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях.
На основании доверенности N 67 N АА 1133682 от 2.06.2018 интересы истца Брайцева А.Ф. в судебных заседаниях представлял ФИО2
При рассмотрении указанного гражданского дела представительство интересов истца Брайцева А.Ф. осуществлял ФИО2
В соответствии с п.5 договора А4/ФЗ стоимость услуг по договору оценена сторонами в размере 20 000 руб.
В связи с рассмотрением данного дела Брайцев А.Ф. понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 25000 руб., о чём суду представлены квитанции N 930 от 01.07.2018г. и N 1004 от 13.08.2018г., согласно которым Брайцев А.Ф. уплатил в кассу <данные изъяты> денежные средства в сумме 20 000 руб. по договору N А4/ФЗ от 21.06.2017 и 5 000 руб. за разовое участие в судебном заседании в областном суде по делу N2-602/2018.
Сославшись на разъяснения, данные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказал в удовлетворении требования о возмещении уплаченных Брайцевым А.Ф. в кассу <данные изъяты> 1500 руб. за изготовление копий документов.
Поскольку из текста представленной копии доверенности следует, что полномочия представителя истца ФИО2 не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу, поэтому она позволяет осуществлять широкий спектр полномочий и не содержит указания на представление интересов истца только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, суд, принимая во внимание разъяснения, данные в п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1, посчитал, что расходы по составлению доверенности не могут быть признаны судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ и возмещению не подлежат.
С учетом вышеизложенного суд в порядке ст.100 ГПК РФ определилко взысканию с Коноплева И.Ю. в пользу Брайцева А.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судебных расходов в сумме 20 000 руб.
Так, согласно условий заключенного 21.06.2017г. между <данные изъяты> и Брайцевым А.Ф. договора на оказание юридических услуг N А4/ФЗ, предусмотрено участие представителя не только в суде, но и в других органах, в частности, в прокуратуре, полиции. Компенсация расходов за представление интересов в других органах не охватывается положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из материалов дела, представитель Брайцева А.Ф. - ФИО2 выполнил следующий объем работы: составил исковое заявление, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции 10.01.2018г. не участвовал, представитель истца участвовал в судебном заседании 13.02.2018г. в течение 1 часа, 26.03.2018г. - в течение 55 минут, составил возражения на апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции он принимал участие в течение 15 минут.
Судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, характера заявленных требований, количества и непродолжительности по времени судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, факта выполнения представителем истца ФИО2 объема работы и ее результата, с учетом положений вышеназванных процессуальных норм, считает разумным определить ко взысканию с Коноплева И.Ю. в пользу Брайцева А.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
С учетом изложенного определение подлежит отмене в части размера взысканной суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, а вопрос разрешению по существу.
При этом описка исправляется в порядке ст.200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 сентября 2018 года отменить в части размера суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу, определив ко взысканию с ИП Коноплева Игоря Юльевича в пользу Брайцева Анатолия Федоровича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
