Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 декабря 2017 года №33-4015/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2017 года Дело N 33-4015/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 октября 2017 года по иску Горова В. И. к Кочетковой А. Ю. о возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горов В.И. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 10.10.2015 сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с которым Кочеткова А.Ю. в целях обращения поверенным от ее имени в администрацию Прионежского муниципального района по вопросу совершенствования деятельности органа местного самоуправления по предоставлению жилых помещений во внеочередном порядке в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ должна была выдать истцу доверенность. Поскольку до настоящего времени такая доверенность поверенному доверителем не выдана, истец просил обязать ответчика выдать на его имя доверенность на совершение предусмотренных соглашением юридических действий, сроком до 10.10.2018.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие со сделанными судом первой инстанции выводами о том, что невыдача доверенности свидетельствует об отмене поручения доверителем. Считает, что отсутствие у поверенного доверенности не свидетельствует о недействительности договора поручения. Полагает, что невыдачей доверенности создана угроза нарушения его прав, в том числе права на получение вознаграждения после исполнения поручения. Иные выводы суда о несогласованности предмета договора поручения, праве доверителя выдать доверенность поверенному в любое время в соответствии со своими усмотрениями также считает противоречащими требованиям закона и условиям заключенного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Определением суда апелляционной инстанции Горову В.И. отказано в принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 10.10.2015 между Кочетковой А.Ю. и Горовым В.И. был заключен договор поручения, по условиям которого истец принял на себя обязательство от имени ответчика обратиться в администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия по вопросу совершенствования деятельности органа местного самоуправления по предоставлению жилых помещений во внеочередном порядке в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ. Кочеткова А.Ю. в свою очередь до 10.11.2015 должна была выдать поверенному доверенность с соответствующими полномочиями сроком до 10.10.2018 (п. 3.1 договора).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, сославшись на право доверителя отказаться от исполнения договора поручения и не выдавать поверенному соответствующую доверенность, правомерно отказал истцу в его требованиях.
Судебная коллегия с таким решением суда соглашается, поскольку по смыслу ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность представляет собой волеизъявление доверителя, из которого возникает право поверенного выступать от его имени, в связи с чем возложение на физическое лицо обязанности выдать кому-либо доверенность противоречит требованиям п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки утверждениям истца невыдача доверенности объективно не влечет нарушение каких-либо его прав.
В то же время судебная коллегия полагает выводы суда о недействительности договора поручения в связи с отсутствием у поверенного доверенности противоречащими п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ, находит предмет договора поручения определенным, участникам данного соглашения понятным, а указание судом первой инстанции на то, что доверитель праве выдать доверенность в любое время, лишь не влекущим просрочку исполнителя.
Между тем, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка