Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-40144/2022

Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 г. частную жалобу Махровой Е. Н. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. о восстановлении срока для подачи частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Махрова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "НИИРП" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании процентов за неправомерное удержании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за нарушение срока выплат задолженности, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, взыскании задолженности по невыплате отпускных дней, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты отпускных дней, взыскании задолженности по невыплате компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, взыскании компенсации за нарушение срока доплаты компенсации неиспользованного отпуска, взыскании процентов за неправомерное удержании денежных средств по доплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, обязании предоставить документы.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2021 г. иск Махровой Е.Н. удовлетворен частично.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. АО "НИИРП" отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. АО "НИИРП" восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 13 января 2022 г.

В частной жалобе Махрова Е.Н. просит определение суда от 7 апреля 2022 г. отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Абзацем 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление АО "НИИРП" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 13 января 2022 г. и удовлетворяя его, суд исходил из того, что процессуальный срок для подачи частной жалобы ответчиком пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 107 и статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока для подачи частной жалобы на определение суда от 13 января 2022 г. являлось 3 февраля 2022 г.

1 февраля 2022 г. представителем АО "НИИРП" Черняевой В.И. подана частная жалоба на определение суда от 13 января 2022 г., которая определением судьи от 2 февраля 2022 г. возвращена, как подписанная представителем, срок действия доверенности которой истек 31 декабря 2021 г.

Перечень оснований для возвращения апелляционных (частных) жалоб установлен статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и носит исчерпывающий характер, расширительному толкованию не подлежит.

Приобщение доверенности представителем, подавшим апелляционную жалобу, с истекшим сроком действия не является предусмотренным статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения частной жалобы.

В данном случае суду следовало в соответствии со статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить частную жалобу без движения и назначить ответчику разумный срок для устранения указанного недостатка.

Однако этого судом сделано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что определение судьи от 2 февраля 2022 г. о возвращении частной жалобы было размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо было выслано ответчику на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Таким образом, до получения определения судьи от 2 февраля 2022 г. АО "НИИРП" не было известно о причине возвращения поданной в срок частной жалобы на определение суда от 13 января 2022 г.

Повторно представителем АО "НИИРП" Черняевой В.И. частная жалоба на определение суда от 13 января 2022 г. подана 5 марта 2022 г.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что срок для подачи частной жалобы на определение от 13 января 2022 г. пропущен АО "НИИРП" по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы Махровой Е.Н. направлены на иную оценку юридически значимых обстоятельств и не учитывают всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска ответчиком процессуального срока, в том числе связанных с неправомерным возвращением ответчику первоначально поданной в срок частной жалобы и ненаправлением ответчику определения о возвращении частной жалобы; правильность выводов суда доводы частной жалобы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Махровой Е. Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка