Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-40144/2022

08 ноября 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-8878/2022 по частной жалобе Милехиной Ю.С. на определение Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2022 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о возложении обязанности.

Определением Пресненского районного суда от 14 июля 2022 года данный иск был возвращен заявителю в порядке ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что требование заявлено в отношении комнаты N 2 в квартире, расположенной по адресу: адрес, а поэтому настоящее дело подлежит рассмотрению с соблюдением правил исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества.

Между тем с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания сооружения, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения прочно связанные с землей, также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об обязании ДГИ адрес включить комнату N 2 в квартире, расположенной по адресу: адрес, в ресурс свободной адрес адрес, в порядке, установленном Постановлением Правительства адрес от 22 июля 2008 года N 639-ПП.

Апелляционная инстанция соглашается с доводов жалобы о том, что в данном случае отсутствует спор о праве.

Таким образом, исковое заявление Милехиной Ю.С. не относится к искам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru