Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4014/2021

Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Алексеевой Г.Ю., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Комогорцева Алексея Андреевича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-226/2021, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Комогорцеву Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Комогорцеву Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 701 807 рублей 38 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 709 рублей 04 копеек.

В обоснование требований истец указывает, что 15 июня 2020 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Комогорцевым А.А. заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования N по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 637 012 руб. 09 коп. с процентной ставкой 18,49 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности. Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств нарушены. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 701 807 рублей 38 копеек, из которых просроченный основной долг 1 637 012 рублей 09 копеек, начисленные проценты 58 701 рублей 17 копеек, штрафы и неустойки 6 094 рублей 12 копеек.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Комогорцеву Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Комогорцева Алексея Андреевича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 701 807 руб. 38 коп., из которых просроченный основной долг 1 637 012 руб. 09 коп., проценты 58 701 руб. 17 коп., штрафы и неустойки 6 094 руб. 12 коп.

Суд взыскал с Комогорцева Алексея Андреевича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 709 руб. 04 коп.

Ответчик Комогорцев А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что до настоящего времени в адрес ответчика не поступало ни требование о расторжении договора, ни требование о досрочном возврате кредита, в связи с чем он полагает, что договор действует.

Обращает внимание, что при указанных обстоятельствах, у банка отсутствуют основания требовать возврата всей задолженности целиком, поскольку банк вправе требовать только просроченную часть долга.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2020 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Комогорцевым А.А. заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 637 012 руб. 09 коп. с процентной ставкой 18,49 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности. Срок возврата кредита 84 месяца.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита, в то время как ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 27 октября 2020 г. составляет 1 701 807 руб. 38 коп., из которой просроченный основной долг - 1 637 012 руб. 09 коп., начисленные проценты - 58 701 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4 353 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы займа и процентов, в отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному договору суд, руководствуясь приведенными выше номами права, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что у банка отсутствуют основания требовать возврата всей задолженности целиком, а только просроченную часть долга, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1 Общих условий предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных Соглашением о рефинансировании задолженности, комиссий, неустоек, штрафов и возмещения убытков в полном размере, если клиент нарушает сроки платежей, установленные в графике погашения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комогорцева Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Левичева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка