Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021 по исковому заявлению КПК "Честь" к Бирюкову Алексею Валентиновичу, Бирюковой Ольге Александровне, Бирюкову Дмитрию Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционным жалобам Бирюкова Алексея Валентиновича, Бирюковой Ольги Александровны, Бирюкова Дмитрия Валентиновича, кредитного потребительского кооператива "Честь" в лице представителя Галустян М.А.

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Иск кредитного потребительского кооператива "Честь" к Бирюкову Алексею Валентиновичу, Бирюковой Ольге Александровне, Бирюкову Дмитрию Валентиновичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бирюкова Алексея Валентиновича, Бирюковой Ольги Александровны, Бирюкова Дмитрия Валентиновича, в пользу кредитного потребительского кооператива "Честь" задолженность по договору потребительского займа от 5 апреля 2019 года N <...> по состоянию на 24 ноября 2020 года: сумму займа - 114972 рублей 88 копеек, проценты - 67881 рублей 03 копейки, неустойку - 1000 рублей, т.е. на сумму 183853 рублей 91 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5197 рублей 78 копеек, почтовых услуг - 312 рублей, а всего денежных средств на сумму 189363 рублей 69 копеек.

Взыскать солидарно с Бирюкова Алексея Валентиновича, Бирюковой Ольги Александровны, Бирюкова Дмитрия Валентиновича в пользу кредитного потребительского кооператива "Честь" неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 24 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать солидарно с Бирюкова Алексея Валентиновича, Бирюковой Ольги Александровны, Бирюкова Дмитрия Валентиновича в пользу кредитного потребительского кооператива "Честь" проценты за пользование займом в размере 38 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа, за период с 24 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части иска кредитного потребительского кооператива "Честь" в части взыскания солидарно с Бирюкова Алексея Валентиновича, Бирюковой Ольги Александровны, Бирюкова Дмитрия Валентиновича неустойки (пени) в размере 16035 рублей 27 копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Бирюкова А.В., Бирюкова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб ответчиков, возражавших относительно доводов жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

кредитный потребительский кооператив "Честь" (далее - КПК "Честь") обратился в суд с иском к Бирюкову А.В., Бирюковой О.А., Бирюкову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 апреля 2019 года между КПК "Честь" и заёмщиком Бирюковым А.В. был заключён договор потребительского займа N <...> по условиям которого КПК "Честь" предоставил ответчику заем в размере 120000 рублей, на срок до 05 октября 2020 года, с уплатой процентов из расчёта 38% годовых. При нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа, 05 апреля 2019 года между КПК "Честь" и Бирюковой О.А., Бирюковым Д.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед КПК "Честь" в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков.

Ответчик свои обязанности по внесению платежей не исполняет.

По состоянию на 24 ноября 2020 года задолженность ответчика по договору займа составила 199889 рублей 18 копеек, из которых: сумма займа - 114972 рублей 88 копеек; проценты - 67881 рублей 03 копейки; неустойка - 17035 рублей 27 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Бирюкова А.В., Бирюковой О.А. и Бирюкова Д.В. задолженность по договору потребительского займа от 5 апреля 2019 года N <...>, в размере 199889 рублей 18 копеек, взыскать в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 38 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с 24 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 24 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5197 рублей 78 копеек, расходы на оплату почтовых услуг - 312 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КПК "Честь" в лице представителя Галустян М.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Просит взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бирюков А.В., Бирюкова О.А., Бирюков Д.В. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Положениями ст.ст. 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2019 года между КПК "Честь" и заёмщиком Бирюковым А.В. был заключён договор потребительского займа N <...> по условиям которого КПК "Честь" предоставил ответчику заем в размере 120000 рублей, на срок до 05 октября 2020 года, с уплатой процентов из расчёта 38% годовых. При нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа, 05 апреля 2019 года между КПК "Честь" и Бирюковой О.А., Бирюковым Д.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед КПК "Честь" в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителей.

Ответчики свои обязанности по внесению платежей не исполняют.

По состоянию на 24 ноября 2020 года задолженность ответчика по договору займа составила 199889 рублей 18 копеек, из которых: сумма займа - 114972 рублей 88 копеек; проценты - 67881 рублей 03 копейки; неустойка - 17035 рублей 27 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиками положений статей 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям статьи 811 ГК РФ, порождает у истца право для взыскания с ответчиков задолженности по договору займа, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарном порядке задолженности в виде суммы основного долга и процентов за пользование займом, а также неустойку и проценты за пользование займом до фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что КПК "Честь" был признан банкротом, у ответчиков отсутствовала возможность погашать задолженность по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в которой указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Между тем, ответчики обязанность по оплате задолженности не исполнили

Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Указанные действия по исполнению обязательства ответчиками не осуществлялись. Доказательств того, что ответчики не имели реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Утверждение ответчиков об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты в качестве достаточного и достоверного доказательства невозможности исполнения обязательства по займу принять нельзя, основанием для освобождения должника от обязательств по возврату займа оно не является. В случае невозможности исполнения обязательств надлежащему кредитору, ответчики имели возможность внесения соответствующих сумм в депозит нотариуса.

Отклоняются как несостоятельные и доводы ответчиков о том, что в решении суда пояснения ответчика Бирюкова А.В., приведены неверно, поскольку замечания на протокол судебного заседания в указанной части судом отклонены, что следует из определения суда от 17 февраля 2021 года.

То обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, не лишает суд права в судебном акте ссылаться на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Иных доводов апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в сумме 17035 рублей 27 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 1000 рублей.

С решением суда в данной части не согласилась представитель истца, в апелляционной жалобе указала, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования недопустимо.

Эти доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, исходя из п. 73. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка, рассчитанная в настоящем деле в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 05 июня 2019 года по 24 ноября 2020 года составит 9957 рублей 37 копеек, из расчета:

- с 05 июня 2019 года по 16 июня 2019 (12 дн.): 114972,88 x 12 x 7,75% / 365 = 292 рублей 94 копейки;

- с 17 июня 2019 года по 2 июля 2019 года (42 дн.): 114972,88 x 42 x 7,50% / 365 = 992 рубля 23 копейки;

- с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года (42 дн.): 114972,88 x 42 x 7,75% / 365 = 959 рублей 16 копеек;

- с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (49 дн.): 114972,88 x 49 x 7% / 365 = 1080 рублей 43 копейки;