Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мухарычина В.Ю.,

судей: Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре: Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Наумова Антона Сергеевича к Арсеньевой Наталье Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении долей наследников в наследственном имуществе, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Наумова Антона Сергеевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.С. обратился в суд с иском к Арсеньевой Н.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Д., после смерти которого было открыто наследственное дело. В установленный законом срок он не принял наследство по уважительным причинам, так как не был осведомлен о смерти Д., поскольку тот самостоятельно прекратил с ним общение. Ссылается на то, что в 1993 году его родители развелись, он с матерью и братом остались проживать в Минске в Республике Беларусь, а отец уехал в г. Калининград, где повторно женился, алименты платил редко и не принимал участия в воспитании своих несовершеннолетних детей. За время проживания в Республике Беларусь отец навещал их два раза: в 1997 году и в 2005 году. В 2008 году истец переехал в г. Санкт-Петербург, получил гражданство РФ. С этого времени он часто общался с отцом по мобильному телефону и в социальных сетях. Примерно в 2016 году он сменил номер мобильного телефона, прежние контакты были утеряны, связь с отцом оборвалась. Последним известным адресом проживания отца был: <адрес>, но в социальных сетях отец появлялся регулярно по 2020 год. На его сообщения отцу в социальных сетях ответа не поступало, и он решил, что отец в общении с ним не нуждается. 02.05.2020 из переписки с неродной тетей узнал, что отец умер, в последнее время проживал в <адрес>. Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, ему стала известна дата смерти отца - ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обратился к нотариусу, который сообщением от 04.05.2020 поставил его в известность о том, что наследственное дело уже закрыто, и наследники вступили в свои права. Указывает, что с женой отца он не общался и лично знаком не был, но ей было известно о сыновьях Д., однако об открытии наследства их никто не уведомлял. Полагает, что наследники покойного намеренно не указали в наследственном деле детей наследодателя, ввели в заблуждение нотариуса, пользовались социальными сетями покойного после его смерти, и тем самым вводили в заблуждение других наследников относительно смерти родственника. Согласно выписке из ЕГРП у умершего на праве собственности имелось жилое помещение по адресу: <адрес>, которое в порядке наследования по закону перешло к его супруге Арсеньевой Н.И. Учитывая изложенное, просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Д.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Наумов М.С. - наследник Д. первой очереди по закону, и Петрова А.В., с 17.07.2019 являющаяся собственником кв<адрес>.

В ходе рассмотрения дела Наумов А.С. неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил:

- восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать его принявшим наследство после смерти Д.;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 19.12.2016, выданное Арсеньевой Н.И.;

- определить доли наследников Наумова А.С. и Арсеньевой Н.И. в наследственном имуществе равными, то есть по 1/2 доли каждому;

- взыскать с Арсеньевой Н.И. в его пользу денежные средства в размере 712 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 325 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование уточненных требований указал, что Арсеньева Н.И. произвела отчуждение спорной квартиры Петровой А.В. по договору купли-продажи от 09.07.2019, цена договора составила 2 850 000 рублей. Поскольку Петрова А.В. является добросовестным приобретателем квартиры, то полученные Арсеньевой Н.И. денежные средства в размере 712 500 рублей, которые причитались бы ему от продажи 1/4 доли, являются неосновательным обогащением ответчика, и должны быть возвращены ему.

Рассмотрев дело, 22.04.2021 суд вынес решение, которым исковые требования Наумова А.С. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Наумов А.С. просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств, настаивая на их переоценке. Продолжает утверждать, что не знал и не мог знать о смерти отца, а поэтому срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам и должен быть восстановлен. Указывает, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не возражал в части восстановления ему срока для принятия наследства, что, по мнению заявителя, является признанием иска в части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства, согласно ст. 1114 ГК РФ, является день смерти гражданина.

На основании ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Завещание от имени Д. нотариусами г. Калининграда и Калининградской области не удостоверялось.

В установленный законом срок 03.11.2016 к нотариусу Янтарного городского нотариального округа М. с заявлением о принятии наследства после смерти Д. обратилась его супруга Арсеньева Н.И., которая указала, что принимает наследство по всем основаниям наследования, о существовании остальных наследников, в том числе и наследников, имеющих право на обязательную долю наследства, а также о лицах, находившихся на иждивении наследодателя не менее года до его смерти, ей не известно.

На основании заявления Арсентьевой Н.И. нотариусом заведено наследственное дело N.

19.12.2016 Арсеньева Н.И. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была приобретена в период брака с Д.

Одновременно Арсеньевой Н.И. нотариусу подано заявление о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону.

19.12.2016 нотариусом Арсентьевой Н.И. выданы свидетельства о праве собственности и о праве на наследство по закону в отношении указанной выше квартиры.

09.07.2019 Арсеньева Н.И. распорядилась указанной выше квартирой, заключив с Петровой А.В. договор купли-продажи квартиры за 2 565 000 руб. 17.07.2019 произведена государственная регистрация права собственности Петровой А.В. на данное жилое помещение.

Кроме того, судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти Д. являлись его сыновья Наумов А.С. и Наумов М.С., которые в установленный законом сроки наследство не приняли.

05.05.2020 Наумов А.С. обратился к нотариусу Янтарного городского нотариального округа М. с заявлением, в котором поставил его в известность о том, что принимает наследство по всем основаниям наследования, оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Д.

Уведомлением N 158 от 17.06.2020 Наумов А.С. был поставлен в известность о том, что на постоянном хранении у нотариуса находится оконченное производством наследственное дело N к имуществу умершего Д., разъяснены положения ст.ст. 1153, 1154, 1155 ГК РФ, регулирующие оформление наследственных прав после истечения срока для принятия наследства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Наумов А.С. ссылался на пропуск им срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Д., по уважительным причинам, заявляя, что о смерти наследодателя он узнал только в мае 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Наумова А.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства по объективным и не зависящим от него обстоятельствам. В этой связи суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, согласуются с материалами дела и приведенными в решении нормами права, в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

Так, согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта не осведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным и не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены убедительные и бесспорные доказательства наличия уважительности причин, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Сам по себе факт неосведомленности наследника о смерти наследодателя не может являться основанием для восстановления судом пропущенного срока.

Утверждения Наумова А.С. о том, что он поддерживал с отцом родственные отношения, но их общение было прекращено по инициативе Д., о смерти отца он узнал лишь в 2020 году, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Напротив, как пояснила допрошенная в качестве свидетеля С., супруга Б. - родного брата Д., в соцсетях она поддерживала связь с Наумовым М.С., от которого знает, что он и Наумов А.С. были обижены на отца, поскольку тот их бросил, с ним не общались, называли его "физиологическим" отцом. В 2019 году от Т., близкой подруги семьи Д. и Арсеньевой Н.И., ей стало известно, что Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего недели через две она нашла в соцсетях Наумова А.С. и сообщила ему о смерти отца. Кроме того, суду пояснила, что до своей смерти Д. написал ей в соцсетях о том, что тяжело болен и умирает, но она ему не ответила, так как была обижена на него и с ним не общалась.

Допрошенная судом свидетель Т. подтвердила показания С. Дополнительно пояснила, что при жизни Д. рассказывал о своих сыновьях, он и его супруга по телефону приглашали детей в гости, но те на контакт не шли, общаться не хотели, отчего Д. сильно переживал.

Оснований подвергать сомнению показания допрошенных свидетелей, на чем, по сути, и настаивает в своей жалобе заявитель, у суда не имелось.

Кроме того, как указано Наумовым А.С. в исковом заявлении, последним известным ему местом проживания отца был адрес: <адрес>. Согласно доводам апелляционной жалобы истца, его общение с отцом происходило по городскому телефону, установленному в данной квартире.

Между тем, как следует из материалов дела, по указанному адресу Д. не проживал с 2011 года в связи переездом на постоянное место жительства в спорную квартиру, приобретенную им в собственность в 2006 году.

Отсутствие у Наумова А.С. сведений о фактическом месте жительства отца, о приобретении им жилья в собственность, о болезни, предшествовавшей его смерти, свидетельствует о том, что если общение сына с отцом и имело место, то носило лишь формальный характер. Доказательства обратного истцом не представлены.

Ссылаясь на переписку в социальных сетях, Наумов А.С. в подтверждение представил оставленные им на странице Д. два сообщения от 31.12.2017 в виде краткого поздравления с Новым годом и приветствия от 28.04.2017, ответа на которые не последовало. Иной переписки, из которой бы следовало, что Наумов А.С. поддерживал родственные отношения с отцом, интересовался его жизнью и здоровьем, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что посещение пользователем страницы Д. в соцсети после ДД.ММ.ГГГГ давало ему основание полагать, что отец жив и не хочет с ним общаться, представляются неубедительными и надуманными, поскольку в такой ситуации Наумов А.С., действительно заинтересованный в поддержании родственных отношений с отцом, мог обратиться к нему для выяснения причины прекращения общения, а также посредством обращения к родственникам поинтересоваться состоянием отца. Между тем Наумов А.С. никаких действий, направленных на получение информации о своем отце, не предпринимал, несмотря на то, что связи с ним не было более трех лет, о его смерти узнал случайно, когда к нему (истцу) обратилась Б. Такое поведение Наумова А.С. свидетельствует о его безразличном отношении к своему отцу Д. и к судьбе наследственного имущества.

В рассматриваемой правовой ситуации следует отметить, что родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни.

Однако Наумов А.С. по своему выбору длительно не поддерживал отношения с наследодателем, не интересовался его жизнью. При проявлении истцом такого внимания он мог и должен был узнать о смерти отца значительно раньше, а не по истечении трех лет, как фактически установлено по делу.

Обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы позволили признать уважительными причины пропуска срока для принятия наследства, по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства - проживание с наследодателем в разных городах, отсутствие сведений о его смерти - к таковым не относятся.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка