Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июля 2020 года №33-4014/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-4014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Дальневосточная генерирующая компания" к Сакаеву Д.В., Аракеловой О.А., Русиной Т.И. о взыскании суммы долга и пени,
по апелляционной жалобе ответчика Аракеловой О.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Сакаева Д.В. в пользу АО "ДГК" сумму долга за потребленную тепловую энергию за период: с января 2015 года по январь 2019 года в размере 23461,59 рублей, пеню в размере 6142,59 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 988,13 рублей; всего 30529,31 рублей. Взыскано с Аракеловой О.А. в пользу АО "ДГК" сумму долга за потребленную тепловую энергию за период: с января 2015 года по январь 2019 года в размере 23461,59 рублей, пеню в размере 6142,59 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 988,13 рублей; всего 30592,31 рублей. В удовлетворении исковых требований АО "ДГК" к Русиной Т.И. о взыскании суммы долга и пени отказано.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца Мещеряковой М.С., представителя ответчика Аракеловой О.А. - Мошкович Е.Л., ответчика Русиной Т.И. и ее представителя Шевченко А.Я., судебная коллегия
установила:
АО "ДГК" обратилось в суд с исковым заявлением к Сакаеву Д.В., Аракеловой О.А. о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение. В обосновании требований указали, что Сакаев Д.В. и Аракелова О.А. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес>. Вместе с тем, обязательства по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая за период с января 2015 года по январь 2019 года составляет 46923,18 рублей. Просят суд взыскать солидарно с Аракеловой О.А., Сакаева Д.В. сумму основного долга в размере 46923,18 рублей, пеню 12285,18 рублей, расходы на оплату госпошлины 1976,25 рублей.
29.07.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Русина Т.И.
В судебном заседании представитель истца АО "ДГК" требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчика Русина Т.И., ее представитель требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2019 года исковые требования АО "ДГК" удовлетворены частично. Взыскано с Сакаева Д.В. в пользу АО "ДГК" сумма долга за потребленную тепловую энергию за период: с января 2015 года по январь 2019 года в размере 23461,59 рублей, пеню в размере 6142,59 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 988,13 рублей; всего 30529,31 рублей. Взыскано с Аракеловой О.А. в пользу АО "ДГК" сумма долга за потребленную тепловую энергию за период: с января 2015 года по январь 2019 года в размере 23461,59 рублей, пеню в размере 6142,59 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 988,13 рублей; всего 30592,31 рублей. В удовлетворении исковых требований АО "ДГК" к Русиной Т.И. о взыскании суммы долга и пени отказано.
С указанным решением не согласилась ответчик Аракелова О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обосновании требований указывает, что в момент производства по данному гражданскому делу находилась под стражей в .... Копию искового заявления не получала, о времени и месте судебного заседания не извещалась, ее представитель в судебном заседании не участвовал, что лишило ее возможности отстаивать свои права и законные интересы. Сообщает, что на момент подачи иска в суд, срок исковой давности за 2015 г. и часть 2016 года истек, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, сообщает, что в квартире <адрес> никогда не проживала, услугами горячего водоснабжения не пользовалась. В период с 27.11.2014 г. по 31.05.2016 г. находилась под домашним арестом по адресу: <адрес>. Указывает, что о разделе лицевых счетов ей не было известно.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Установив, что на момент вынесения обжалуемого решения, сведений об извещении Аракеловой О.А. в материалах дела не имеется, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Переход апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является безусловным основанием для отмены решения Советского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2019 года.
В судебном заседании представитель истца АО "ДГК" требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме к ответчикам Аракеловой О.А., Сакаеву Д.В. Требования к ответчику Русиной Т.И. не поддержала.
Представитель ответчика Аракеловой О.А. с требованиями АО "ДГК" не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что ее доверительница в квартире <адрес> никогда не проживала, услугами горячего водоснабжения не пользовалась. В связи с чем, полагала, что оснований для взыскания с Аракеловой О.А. задолженности в данной части не имеется. Просила применить срок исковой давности.
Ответчик Русина Т.И., ее представитель Шевченко А.Я. указали, что счета в квартире разделены. Русина Т.И. обязательства в своей части исполняла надлежащим образом. Полагали, что требования подлежат удовлетворению к ответчикам Аракеловой О.А. и Сакаеву Д.В.
Ответчик Аракелова О.А., ответчик Сакаев Д.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу с. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.
В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, с 04.06.2007 г. Русина Т.И. является собственником ... доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение <адрес>. В то время, как по ... доли в праве общедолевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит Аракеловой О.А. с 24.12.2013 г. и Сакаеву Д.В. с 24.12.2013 г. Русина Т.И. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 07.05.1987 г. Ответчики Аракелова О.А. и Сакаев Д.В. регистрации по указанному адресу не имеют.
Согласно ответу N 114-03.3.2.2-12 от июля 2020 года в квартире <адрес> было заведено два лицевых счета: N N Лицевой счет NN был подан с индивидуальным прибором учета. Согласно справке от 06.07.2020 г. данный лицевой счет открыт на Русину Т.И., задолженность по оплате за потребленные ресурсы отсутствует. По лицевому счету N начисление идет по нормативу.
Из представленных анализов счета ответчиков, расчета задолженности усматривается, что начисление и оплата по этим видам платежей производится раздельно. Согласно квитанций, приложенных к делу, Русина Т.И. свои обязательства по оплате теплоснабжение и горячее водоснабжение по счетуN исполняла надлежащим образом, задолженности не имеет, АО "ДГК" требования к ней не заявлены. В то время, как доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате за горячее водоснабжение и тепловую энергию по счету N не представлено, оспорено представителем генерирующей компании в ходе судебного заседания. Задолженность подтверждена соответствующим расчетом. Принимая во внимание, что сособственниками указанного жилого помещения являются Сакаев Д.В. и Аракелова О.А., то оплата за горячее водоснабжение и тепловую энергию по счету N возлагается на них.
Согласно представленных истцом расчетам, с января 2015 года по январь 2019 года, у ответчиков образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 46923,18 рублей, а так же пеня в размере 12285,18 рублей. Принимая во внимание, что каждый из ответчиков имеет равные доли в праве собственности на жилое помещение, то с каждого из них в пользу АО "ДГК" подлежит взысканию сумма за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 23461,59 рублей, а так же пеня в размере 6142,59 рублей.
При этом суд находит несостоятельным довод представителя Аракеловой О.А. о том, что в данном жилом помещении она никогда не проживала, ресурсами не пользовалась, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по оплате за указанные ресурсы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. При временном отсутствии нанимателей и (или) членов их семей внесение платы за иные коммунальные услуги, рассчитываемые исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22).
На основании пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Разделом 8 Правил N 354 установлено, что при временном отсутствии потребителя коммунальной услуги на основании письменного заявления потребителя осуществляется перерасчет платы за предоставленную коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроэнергии. К заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.
Необходимыми условиями для данного перерасчета оплаты за коммунальные услуги, в частности по ГВС, является отсутствие в жилом помещении индивидуальных приборов учета и предоставление исполнителю коммунальной услуги заявления и подтверждающих период отсутствия документов, в течение месяца после окончания такого периода (пункты 86, 90, 91, 92 Правил).
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Аракелова О.А. не представила доказательств обращения к исполнителю коммунальной услуги с заявлением в порядке, предусмотренном Правилами N 354, о перерасчете платы за поставляемый коммунальный ресурс. Фактическое не проживание жилом помещении, нахождение под домашним арестом по иному адресу, не снимает с Аракеловой О.А., как с собственника жилого помещения, обязанности по несению бремени содержания квартирой, в части своей доли, а также не лишает собственная прав по распоряжению данным имуществом, в том числе сдачи в поднаем, фактическое предоставление другим лицам и пр.
Фактическое потребление услуг истца подтверждены показаниями счетчика, пояснениями Русиной Т.И., которая пояснила, что ответчики предоставляли посторонним лицам квартиру для проживания.
Вместе с тем, довод представителя Аракеловой О.А. о том, что АО "ДГК" пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за период с января 2015 года по январь 2019 года судебная коллегия находит состоятельным, в силу следующего.
АО "ДГК" в марте 2019 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Аракеловой О.А., Сакаева Д.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 46923,18 рублей, пени в сумме 15648,10 рублей, за период с января 2015 года по январь 2019 года.
Заявление АО "ДГК" о вынесении судебного приказа удовлетворено.
Определением мирового судьи судебного участка N 20 в Советского судебного района г. Владивостока от 19.04.2019 судебный приказ от 25.03.2019 г. был отменен, в связи с подачей Аракеловой О.А. возражений.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 203 ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в марте 2019 года, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Владивостока 19.04.2019 г., с марта 2019 г. по 19 апреля 2019 г. срок исковой давности не течет, истец обратился в районный суд с иском 02 июля 2019 г. (в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа), следовательно, с учетом даты обращения в суд и срока нахождения в производстве мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности и задолженность следует исчислять, начиная с марта 2016 года по январь 2019 года (в пределах заявленных требований).
Таким образом, за период с марта 2016 года по январь 2019 г. с Аракеловой О.А. в пользу АО "ДГК" подлежит взысканию задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 19007,96 рублей. В то время, как разрешая вопрос о размере пени, подлежащей взысканию с Аракеловой О.А., суд, проверив расчет представителя истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой пени последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее до 1000,00 рублей.
С учетом того, что Сакаев Д.В., будучи надлежащим образом уведомленным о производстве по настоящему гражданскому делу, а также о требованиях АО "ДГК" своих возражений относительно требований не направил, о применении срока исковой давности не заявлял, в чем усматривается согласие с предъявленными требованиями. В связи с чем, судебная коллегия считает, что с Сакаева Д.В. в пользу АО "ДГК", согласно расчету генерирующей компании, проверенного судом и признанного арифметически верным, подлежит взысканию задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с января 2015 года по январь 2019 года в размере 23461,59 рублей, пеня 6142,59 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска АО "ДГК" уплачена государственная пошлина в размере 1976,25 рублей, что подтверждается платежным поручением N 12581 от 19.06.2019 г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. в размере 988,13 рублей, с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования АО "Дальневосточная генерирующая компания" к Сакаеву Д.В., Аракеловой О.А. о взыскании суммы долга и пени удовлетворить в части.
Взыскать с Сакаева Д.В. в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с января 2015 года по январь 2019 года в размере 23461,59 рублей, пеню 6142,59 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 988,13 рублей.
Взыскать с Аракеловой О.А. в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с марта 2016 года по январь 2019 года в размере 19007,96 рублей, пеню 1000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 988,13 рублей.
Исковые требования АО "Дальневосточная генерирующая компания" к Русиной Т.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка