Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Оптимист" к Бобылеву И.В., Бобылевой М.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом по апелляционной жалобе Бобылева И.В., Бобылевой М.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения ответчика Бобылева И.В. поддержавшего доводы жалобы, представителя истца товарищества собственников жилья "Оптимист" - Байкова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Оптимист" обратилось в суд с иском к Бобылеву И.В., Бобылевой М.А., в котором с учетом уточнений просило обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании общим коридором, ведущим к лифту на втором этаже третьего подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, передав ключи от двери в общем коридоре на втором этаже третьего подъезда указанного дома в правление ТСЖ "Оптимист", а также освободить и вынести принадлежащие ответчикам личные вещи, находящиеся за дверной перегородкой в общем коридоре на втором этаже третьего подъезда названного многоквартирного дома, обеспечив собственникам многоквартирного дома беспрепятственный доступ к общему имуществу дома в виде лифта, специальной шахте с инженерными коммуникациями, распределительными коробками телефонных и интернет кабелей, находящихся в общем коридоре на втором этаже третьего подъезда многоквартирного дома. Также истец просил взыскать с Бобылева И.В. и Бобылевой М.А. в пользу ТСЖ "Оптимист" расходы на оплату государственной пошлины в размере по 3000 руб. с каждого.
Требования мотивированы тем, что в адрес ТСЖ "Оптимист", осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, поступают неоднократные обращения от собственников и жильцов дома по факту невозможности пользования общим имуществом в доме - частью общего коридора ведущего к лифту, расположенного на втором этаже третьего подъезда названного дома, поскольку Бобылев И.В. и Бобылева М.А. самовольно за закрытой дверью, ключи от которой находятся только у ответчиков, единолично пользуются общим коридором, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают о непринятии судом во внимание доводов ответчиков о непринятии со стороны ТСЖ "Оптимист" каких-либо мер по урегулированию вопроса о предоставлении доступа в спорное помещение, в том числе о передаче ключа от двери помещения.
Необоснованно не приняты судом во внимание и доводы ответчиков о том, что спорное помещение в соответствии с решением общего собрания от 2006 года было передано ответчику Бобылеву И.В. в 2007 году за 55000 руб., в связи с чем неправомерными являются исковые требования ТСЖ об истребовании спорного помещения.
Кроме того, с момента передачи спорного помещения Бобылеву И.В., не чинились какие-либо препятствия к доступу в помещение электрика ТСЖ и уполномоченных лиц, поскольку на посту консьержа дома постоянно находился дубликат ключа.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Бобылева М.А. и представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Саратовской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, от Бобылевой М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бобылев И.В. и Бобылева М.А. являются собственниками квартиры <адрес> (л.д. 55-56).
Управление названным домом осуществляет ТСЖ "Оптимист".
Также судом установлено, что ответчики пользуются общим коридором, ведущим к лифту на втором этаже третьего подъезда указанного многоквартирного дома, в частности, хранят принадлежащие им вещи.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 247, 289, 290, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, п. п. 3.2.16, 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пп. "к" п. 23, пп. "а", "б" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, исходил из того, что действия ответчиков по использованию общего коридора в личных целях без согласия собственников помещений в многоквартирном доме являются незаконными, нарушающими права и законные интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы об отсутствии препятствий в пользовании спорным помещением для электрика ТСЖ и иных уполномоченных лиц на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о наличии свободного доступа всех собственников дома к спорному помещению, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, при наличии представленных со стороны истца доказательств, подтверждающих использование ответчиками спорного помещения в личных целях для складирования вещей, что ответчиками не отрицалось (л.д. 69-69 оборот).
Также, вопреки доводам жалобы, ответчиками не представлено принятого в установленном порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласовании всеми собственниками дома пользования спорным помещением, относящимся к общему имуществу, ответчиками в своих личных целях, в частности для складирования вещей. Доводы жалобы о передаче ответчиками в ТСЖ денежных средств за спорное помещение, сами по себе с достоверностью не свидетельствуют о получении согласия всех собственников дома о пользовании ответчиками общим имуществом в своих личных целях.
При этом, в силу вышеприведенных правовых норм, как правильно указано судом первой инстанции, представленная Бобылевым И.В. справка председателя правления ТСЖ "Оптимист" о том, что техническое помещение на 2 этаже 3 подъезда принадлежит ответчику на праве владения согласно оплате в размере 55000 руб. (л.д. 47) не является документом, свидетельствующим о законности пользования ответчиками спорным общим имуществом многоквартирного дома в личных целях.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
