Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-4014/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-4014/2020
дело N 33-4014/2020
строка N 204г
16 июля 2020г. Воронежский областной суд в составе председательствующего Ваулина А.Б.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 13-294/2020 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Найчук О.В. к Найчук Т.М. о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе Найчук Т.М.
на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020г.
(судья районного суда Попова Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
В производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Найчук О.В. к Найчук Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 790 380 рублей и уплаченной государственной пошлины.
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020г. по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры N в доме N по <адрес> с кадастровым N, принадлежащей Найчук Т.М. (л.д. 48-49).
В частной жалобе ответчик Найчук Т.М. просила определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г. отменить. В обоснование жалобы указала, что вынесенное определение не соответствует нормам материального и процессуального права. Квартира, расположенная по <адрес> не является предметом заявленного ИП Найчук О.В. иска. Кадастровая стоимость жилого помещения превышает цену иска, ответчик официально трудоустроена, имеет в собственности другое имущество, в том числе ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, а также два автомобиля.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дел, а в апелляционном порядке не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим причинам.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (части 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ).
Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (пункты 1 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ).Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (части 1 и 2 статьи 142 ГПК РФ).
Из содержания приведенных норм, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами гражданского процессуального законодательства, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Установлено, что в настоящем деле судьей применены меры по обеспечению иска, предусмотренные законом, эти меры соразмерны заявленному истцом требованию.
Необходимость применения таких мер по обеспечению иска судом мотивирована тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о чрезмерности и необоснованности принятых судом мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, о том, что указанные меры применены судом незаконно, без учета наличия иного имущества в собственности ответчика и постоянного места работы, отмену оспариваемого определения не влекут.
Кадастровая стоимость квартиры, на которую ссылается Найчук Т.М., и цена заявленного иска не различаются столь значительно, что позволило бы прийти к выводу о несоразмерности принятых мер объему заявленного требования.
Наличие у Найчук Т.М. иного имущества само по себе не свидетельствует о невозможности принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащей ответчику квартиры.
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований для изменения или отмены определения судьи не содержат, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Найчук Т.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
