Определение Смоленского областного суда от 12 января 2021 года №33-4014/2020, 33-110/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-110/2021
Судья Калинин А.В. N 33-110/2021
N 2-312/2019
67RS0003-01-2019-004043-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.01.2021 г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе судьи Смоленского областного суда
Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
гражданские дело по иску Ларченкова В.И. к Рыбаковой Ю.А. о признании недействительными сведений государственного кадастрового учета, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Рыбаковой Ю.А. к Ларченкову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по частной жалобе Рыбаковой Ю.А. на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 29.10.2019, которым частично удовлетворено заявление Рыбаковой Ю.А. о возмещении судебных расходов,
установил:
Рыбакова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении с Ларченкова В.И. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., понесенных в суде первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Ларченкова В.И. к Рыбаковой Ю.А о признании недействительными сведений государственного кадастрового учета, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Рыбаковой Ю.А. к Ларченкову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по тем основаниям, что в удовлетворении исковых требований Ларченкову В.И. отказано.
Заявитель Рыбакова Ю.А., ее представитель Кравчук А.И. в судебном заседании требования поддерживали по вышеизложенным обстоятельствам.
Заинтересованное лицо Рыбакова А.В. не возражала против удовлетворения заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Ларченкова В.И., представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Обжалуемым определением постановлено взыскать с Ларченкова В.И. в пользу Рыбаковой Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Рыбакова Ю.А. просит определение суда изменить, увеличив размер взысканных судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме до 50000 руб., полагая взысканную сумму немотивированно заниженной, определенной без учета сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О и разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд должен учитывать доказанность необходимости несения данных расходов в заявленном к возмещению размере по конкретному делу, руководствоваться принципом разумности.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 31.01.2019 частично удовлетворены требования Ларченкова В.И. к Рыбаковой Ю.А. Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в описании границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ... в части описания местоположения границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N по адресу: г.... Установил смежную границу земельных участков с кадастровым номером N по адресу: ... и N по адресу: ..., в координатах точек <данные изъяты>. Обязал Рыбакову Ю.А. в течение 3-х месяцев вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ей забор с территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ...
В удовлетворении встречных требований Рыбаковой Ю.А. отказано (т. 2 л.д. 106-114).
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 23.04.2019 решение Промышленного районного суда города Смоленска от 31.01.2019 в части признания наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в описании границ земельного участка с кадастровым номером N в части описания местоположения границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N, установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и N возложив на Рыбакову Ю.А. обязанность демонтировать принадлежащий ей забор, а также взыскании с Рыбаковой Ю.А. в пользу Ларченкова В.И. госпошлины - отменено, принято новое, которым в удовлетворении требований Ларченкова В.И. к Рыбаковой Ю.А. о признании недействительными сведений государственного кадастрового учета, установлении смежных границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано (т.2 л.д.160).
Соответственно истец обязан возместить ответчику понесенные ею судебные расходы, поскольку последняя была вовлечена в судебный процесс по инициативе истца и понесла расходы в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции интересы ответчика Рыбаковой Ю.А. представляли Моисеенков С.И., Кравчук А.И., расходы по оплате услуг ответчик понесла в размере 35000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от 01.09.2018, актом приема-сдачи выполненных работ от 23.04.2019, из которых следует, что данные представители принимали участие в суде первой инстанции, оказывали консультативные услуги, оформляли документы, собирали доказательства, готовили ходатайства, по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 10 от 01.09.2018 от Рыбаковой Ю.А. принята оплата по договору оказания услуг в размере 35000 рублей.
В суде апелляционной инстанции интересы ответчика Рыбаковой Ю.А. представлял Пензин Л.В., расходы по оплате его услуг ответчик понесла в размере 15000 руб., что подтверждается договором N возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2019, актом выполненных работ N от 23.04.2019, согласно приходному кассовому ордеру N от 17.04.2019 от Рыбаковой Ю.А. принята оплата в размере 15000 рублей (т. 2 л.д.173, 185).
В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг Рыбаковой Ю.А. не заявлялось, размер понесенных ею расходов подтвержден документально.
С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению в пользу ответчика.
Разрешая заявление, учитывая сложность дела и объем оказанных представителями юридических услуг по представлению интересов Рыбаковой Ю.А. в суде первой и апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителей, суд первой инстанции определилразумной к возмещению сумму 30000 рублей.
Суд апелляционной инстанции признает присужденную сумму справедливой, разумной и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности данной суммы Рыбаковой Ю.А., не представлено.
Кроме того, относительно разрешения встречного иска Рыбакова Ю.А. является стороной проигравшей спор.
Доводы частной жалобы Рыбаковой Ю.А. выводы суда не опровергают, обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, не содержат.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.329, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Промышленного районного суда города Смоленска от 29.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Рыбаковой Ю.А. - без удовлетворения.
Судья М.Ю. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка