Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4014/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4014/2019
Судья Уколова Ж.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 октября 2019 года дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Полякова Евгения Владимировича на заочное решение Ленинского районного суда г.Владимира от 03 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично: взыскать с Полякова Евгения Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 957-38556845-810/14ф от 19.09.2014 за период с 20.11.2015 по 07.02.2019 с учетом применения ст. ст. 196, 200 ГК РФ в сумме 72 198 руб. 41 коп., из которых основной долг - 27 158 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом - 35 039 руб. 46 коп., штрафные санкции, сниженные по ст. 333 ГК РФ,- 10 000 руб., а также в возврат госпошлины - 2 626 руб. 13 коп.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Полякова Е.В., полагавшего решение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Полякову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N957-38556845-810/14ф от 19.09.2014 в размере 86 677 руб. 32 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы NА40-154909/15 от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
19.09.2015 между Банком и Поляковым Е.В. заключен кредитный договор N 957-38556845-810/14ф от 19.09.2014, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 56 000 руб. сроком погашения до 20.11.2019 и уплатой процентов за пользование кредитом. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без ответа.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Поляков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения". Ранее, в поступившем отзыве заявил о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении требований банка отказать, поскольку просрочка исполнения кредитных обязательств возникла по вине банка.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Поляков Е.В.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Ответчик Поляков Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания основного долга и процентов, указав на необходимость взыскания суммы основного долга и процентов с учетом применения срока исковой давности и графика платежей, отсутствие сведений о направлении уведомления о погашении задолженности по кредитному договору, необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" будучи извещенным почтой и посредством информации, размещенной на сайте областного суда в сети "Интернет", не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил.
Ответчик Поляков Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В удовлетворении ходатайства ответчика Полякова Е.В. о приобщении к материалам дела и исследовании дополнительных доказательств, а именно: справки с места работы о доходах ответчика, копии кредитного договора N 957-38556845-810/14ф от 19.09.2014 с информационным графиком платежей по кредиту, судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика Полякова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поляковым Е.В. был заключен кредитный договор N 957-38556845-810/14ф от 19.09.2014.
В соответствии с договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 56 000 руб. сроком погашения до 20.11.2019.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых при условии снятия с карты наличных денежных средств, 22,41% годовых при безналичной оплате кредитной картой за товары и услуги.
Поляков Е.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика, в результате чего образовалась задолженность, которая не погашена.
27.04.2018 Полякову Е.В. направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое осталось без ответа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N 40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
За период с 21.08.2015 по 07.02.2019 у Полякова Е.В. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 107 978 руб. 33 коп., из которой: сумма основного долга - 28 855 руб. 91 коп., сумма процентов - 39 148 руб. 72 коп., штрафные санкции - 39 973 руб. 70 коп.
Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 18 672 руб. 69 коп.
При таких обстоятельствах задолженность Полякова Е.В. по кредитному договору составляет 86 677 руб. 32 коп., из которой: сумма основного долга - 28 855 руб. 91 коп., сумма процентов - 39 148 руб. 72 коп.. штрафные санкции - 18 672 руб. 69 коп.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имелось. Поляков Е.В. не представил контррасчет в опровержение доводов истца, а также доказательств исполнения обязательств перед истцом.
Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения дела не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика Полякова Е.В.
Рассматривая заявление ответчика Полякова Е.В. о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям сторон, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору произведен Поляковым Е.В. 20.07.2015.
Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье почтой в ноябре 2018 года, то есть по истечении предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока. Вынесенный 28.11.2018 судебный приказ отменен по заявлению должника 28.12.2018. Настоящий иск направлен в суд истцом почтой 01.03.2019, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
В этой связи суд обоснованно применил срок исковой давности к периоду с 21.08.2015 по 20.11.2015 и взыскал задолженность в размере 72 198 руб. 41 коп., в том числе по основному долгу - в размере 27 158 руб. 95 коп., процентам - в сумме 35 039 руб. 46 коп.Доводы жалобы истца о приостановления течения срока исковой давности на период процедуры разрешения спора во внесудебном порядке основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры
Между тем Гражданским кодексом РФ не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии. Поэтому направление истцом ответчику уведомления, содержащего реквизиты для осуществления платежей, а также требования о погашении задолженности досудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, признать нельзя.
В связи с изложенным оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности в связи с досудебной процедурой разрешения настоящего спора не имеется.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Приняв во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 27 158 руб. 95 коп. и процентов 35 039 руб. 46 коп., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 2 626 руб. 13 коп., исходя из суммы основного долга, процентов и неустойки.
Доводы жалобы ответчика Полякова Е.В. о том, что при исчислении размера задолженности по основному долгу и уплате процентов, с учетом примененного судом срока исковой давности, необходимо было учитывать размер ежемесячных платежей, установленных информационным графиком платежей по кредиту, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к изменению решения суда в части определенного судом первой инстанции размера задолженности, поскольку по условиям договора потребительского кредита N957-38556845-810/14ф от 19.09.2014 погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца, кредит был предоставлен на срок до 20.11.2019, ответчик же в апелляционной жалобе ссылается на размер ежемесячных платежей по кредиту согласно информационного графика платежей, позволяющего произвести погашение кредита до 21.03.2016. Информационный график платежей, на что ссылается ответчик, не является неотъемлемой частью кредитного договора. Между тем, индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные и согласованные сторонами, содержат указание на то, что размер процентов за пользование кредитом изменяется с 22,41% годовых до 54,75% годовых в случае снятия с карты наличных денежных средств, при этом ежемесячный платеж составляет 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности. Учитывая согласованные сторонами индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, а также произведенные ответчиком операции согласно выписке по счету клиента, судебная коллегия полагает, что представленный истцом суду расчет задолженности ответчика по кредиту соответствует условиям договора, в связи с чем данный расчет обоснованно принят судом первой инстанции во внимание при разрешении спора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку вопрос о рассрочке исполнения решения суда может быть рассмотрен судом первой инстанции по заявлению должника в порядке статьи 203 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Владимира от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Полякова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.И.Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
