Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4014/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4014/2019
46RS0031-01-2019-001859-22
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комарицкой Натальи Мусайбовны к Ковалеву Олегу Николаевичу, Ковалевой Оксане Юрьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей от входной двери квартиры, взыскании судебных издержек, поступившее с апелляционной жалобой ответчиков Ковалева О.Н. и Ковалевой О.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комарицкой Натальи Мусайбовны к Ковалеву Олегу Николаевичу, Ковалевой Оксане Юрьевне удовлетворить.
Обязать ответчиков Ковалева Олега Николаевича, Ковалеву Оксану Юрьевну не чинить Комарицкой Наталье Мусайбовне препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>.
Обязать Ковалева Олега Николаевича, Ковалеву Оксану Юрьевну передать Комарицкой Наталье Мусайбовне ключи от входной двери в <адрес>
Взыскать солидарно с Ковалева Олега Николаевича, Ковалевой Оксаны Юрьевны в пользу Комарицкой Натальи Мусайбовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Комарицкой Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комарицкая Н.М. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Ковалеву О.Н., Ковалевой О.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей от входной двери квартиры, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что с 1962 г. она проживает по адресу: <адрес>. В квартире также проживает ее сын - Ковалев О.Н., являющийся собственником квартиры, и невестка - Ковалева О.Ю. 31 марта 2019 г. истец не смогла зайти в вышеуказанную квартиру, поскольку ответчики поменяли замки во входной двери, о чем ее не уведомили, комплект новых ключей не выдали. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих жилищных прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Ковалев О.Н. и Ковалева О.Ю. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Комарицкая Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что ответчик Ковалев О.Н. на основании договора приватизации жилого помещения от 19.03.2002 года является собственником двухкомнатной квартиры площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.202 года (л.д.13).
Из материалов дела следует, что истец Комарицкая Н.М., на момент приватизации проживала в спорном жилом помещении, 30.01.2002 года дала свое согласие сыну Ковалеву О.Н. на приватизацию квартиры и отказалась от своей доли в его пользу, что подтверждается копией договора приватизации (л.д.20), копией заявления на приватизацию жилой площади (л.д. 21), копией лицевого счета квартиросъемщика (л.д.22), копией заявления от 30.01.2002 г. ( л.д.23).
Из материалов дела также следует, что 17.07.2004 года Комарицкая Н.М. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Согласно копии лицевого счета. в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы собственник Ковалев О.Н. и его жена Ковалева О.Ю.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд мотивировал тем, что истица Комарицкая Н.М. не отказывалась от права пользования спорной квартирой, производила оплату коммунальных услуг, она была лишена возможности пользоваться указанным жилым помещением в связи с тем, что со стороны Ковалева О.Н. созданы препятствия в проживании, поскольку им была произведена замена замков на входной двери.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как указано ранее, истица 17.07.2004 года снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры: <адрес>. После чего была зарегистрирована и проживала по месту жительства мужа по адресу: <адрес>.
Доводы истицы о том, что по указанному адресу она не проживала, а была только зарегистрирована, несостоятельны.
Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 03.05.2005 года, Комарицкая Н.М. вместе с мужем Комарицким О.М. была выселена из <адрес>.
Указанное решение суда подтверждает факт проживания истицы в <адрес>.
Кроме того, из информации ГУ- Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области от 29.08.2019 года следует, что Комарицкая Н.М., 08.12.1957 года рождения, пенсию получает через доставочную организацию Курское отделение N 8596 ПАО Сбербанка. Данное застрахованное лицо зарегистрировано по адресу: <адрес>.
Доводы истицы в той части, что в спорной квартире она не проживает только с 31.03.2019 года в связи с произошедшим конфликтом на бытовой почве с сыном Ковалевым О.Н., который сменил замок на входной двери, также несостоятельны.
Как следует из справки УУП ГУУП и ПДН ПП N1 Сеймского ОП УМВД России по г. Курску от 19.07.2019 г. Комарицкая Н.М., 08.12.1957 года рождения по адресу: <адрес> не проживает. Иногда приходит по вышеуказанному адресу и устраивает конфликты с соседями.
Выводы суда первой инстанции в той части, что факт проживания истицы в квартире по адресу: <адрес> подтверждается показаниями свидетелей Салиховой Т.П., Ковалевой Е.А., Субботенко О.А., Костиковой С.О. и Волобуевой Т.М., не обоснованы, поскольку показания данных свидетелей противоречат вышеуказанным доказательствам по делу, а также показаниям свидетелей Верютина В.В., Руденко И.А., Рыженкова Н.М., Чепига А.В и Толстопятовой Н.В., которые в суде первой инстанции показали, что Комарицкая Н.М. в спорной квартире длительный период времени не проживает.
Доводы истицы о том, что она производила оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из представленных квитанций следует, что платежи за коммунальные услуги были оплачены дважды- в ноябре 2018 года и в январе 2019 года.
Иных доказательств, свидетельствующих о вынужденном или временном отсутствии в спорной квартире, истицей представлено не было.
Доводы истицы об отсутствии у нее каких либо прав на иное жилое помещения, коллегия находит несостоятельными, т.к. отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истица добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой, снялась с регистрационного учета, выехала из нее в другое место жительства, не пользовалась указанным жилым помещением по назначению, не исполняла обязанности, связанные с правом пользования квартирой.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, а следовательно, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 19.09.2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Комарицкой Наталье Мусайбовне в удовлетворении иска к Ковалеву Олегу Николаевичу, Ковалевой Оксане Юрьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
