Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года №33-4014/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4014/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пинигиной В.И. на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Халгаевой М.В., Пинигиной В.И., Халгаевой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Халгаевой М.В., Пинигиной В.И., Халгаевой Р.В. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Халгаевой М.В., Пинигиной В.И., Халгаевой Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ... в размере 898891 (восемьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто один) руб. 91 коп., из них основной долг - 578779,31 руб., проценты за пользование кредитом - 300112,60 руб.
Взыскать солидарно с Халгаевой М.В., Пинигиной В.И., Халагаевой Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" сумму государственной пошлины в размере 11 988 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь ) руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения ответчика Пинигиной В.И. и ее представителя Иванова А.А. судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ОЭС") обратилось в суд к Халгаевой М.В., Пинигиной В.И., Халгаевой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заявленные требования обосновывала тем, что 30 сентября 2013 г. между ПАО КБ "********" и Халгаевой М.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере .......... руб., сроком на *** месяцев, с уплатой *** % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик до настоящего времени не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 878 891,91 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договора поручительства с Пинигиной В.И., Халагаевой М.В.
29 ноября 2016 года между ПАО КБ "********" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 878 891,91 руб. Банком уступлено ООО "ЭОС".
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать солидарно с задолженность в размере 878 891,91 руб., расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 11 988,92 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Пинигина В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в отношении нее. В жалобе указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
Истец, ответчики Халгаевы в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что истец и ответчики Халгаевы извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков Халгаевых.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положения статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2013 г. между ПАО КБ "********" и Халгаевой М.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере .......... руб., сроком на *** месяцев, с уплатой *** % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
При этом Халагаева М.В. свои обязательства по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию 29 ноября 2016 г. составил 878 891,91 руб., из которых: основной долг - 578 779,31 руб., проценты - 300 112,60 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Халгаевой М.В. по кредитному договору N ..., между ПАО КБ "********" и Пинигиной В.И. заключен договор поручительства N ..., Халгаевой Р.В. заключен договор поручительства N ....
Пунктом 4.2.1 Кредитного договора предусмотрено право Банка полностью или частично уступать права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), что также отражено в подписанном ответчиком заявлении на получение кредита и в соответствующих Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета.
29 ноября 2016 между ПАО "********" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключён договор об уступке прав (требований) N ..., по условиям которого к цессионарию от цедента перешло право (требование) по кредитному договору N ... в размере 878 891,91 руб., из которых: основной долг - 578 779,31 руб., проценты - 300 112,60 руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС" суд первой инстанции, исходил того, что заемщик Халгаева М.В. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушая тем самым условия кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В связи с этим коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.
Придя к выводу о том, что Пинигина В.И. является поручителем, и согласно условиям договора поручительства отвечает перед Банком солидарно с основным заемщиком, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ (пункту 4 статьи 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Из пункта 5.2 договора поручительства от 30 сентября 2013 года следует, что поручительство прекращается, если Банк (то есть в данном случае ООО "ЭОС") в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит к поручителю требования, указанного в пункте 2.4 договора.
Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае получения от Банка письменного требования об исполнении обязанностей по договору поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник.
Таким образом в договоре поручительства от 30 сентября 2013 года N ... не установлен срок, на который дано поручительство.
Исходя из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а последний платеж заемщиком Халагаевой М.В. произведен 27 июня 2014 года, срок предъявления требований к поручителю истекал 18 июня 2014 года.
Поскольку иск предъявлен ООО "ЭОС" 08 апреля 2019 года, поручительство прекратилось в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, и на поручителя Пинигиной В.И. не может быть возложена обязанность по выплате задолженности солидарно с основным заемщиком.
В связи с вышеизложенным в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований части взыскания задолженности по кредиту с поручителя Пинигиной В.И.
Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, и в силу принципов диспозитивности гражданского процесса не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года по данному делу в части солидарного взыскания с Пинигиной В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по договору кредитования N ... от 30 сентября 2013 года - отменить, в указанной части вынести новое решение.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Пинигиной В.И. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи С.Н. Сыренова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка