Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года №33-4014/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-4014/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.
судей - Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 августа 2019 года дело по частной жалобе истца Митина Андрея Михайловича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым заявление Митина Андрея Михайловича о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митин А.М. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обухову В.А. (далее по тексту - ответчик) о признании недействительными основания для регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, о признании недействительными зарегистрированные права собственности ответчика на объект недвижимости в виде бани, об исключении записи о регистрации прав собственности ответчика на объект недвижимости, об обязании ответчика снести объекты недвижимости.
В ходе рассмотрения дела в суд от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий на принадлежащее ответчику земельный участок и баню.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Митин А.М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы необоснованными.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска перечислены в ст. 140 ГПК РФ.
По смыслу приведенных норм принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья, принимая во внимание предмет исковых требований, исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий на принадлежащие ответчику объекты недвижимости, не является гарантией исполнения принятого судом решения и не направлено на устранение препятствий защиты прав истца на стадии исполнения решения суда.
Судебная коллегия находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку указанные им меры исходя из характера и существа заявленных им требований, не могут рассматриваться как меры обеспечения иска, поскольку по смыслу тождественны заявленным им требованиям.
Оснований для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер в таком виде, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности определения судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий на принадлежащие ответчику объекты недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Митина Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ф.Р. Батршина
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка