Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4014/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4014/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Приволжский район" на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2019 г. об отказе в пересмотре решения Приволжского районного суда Астраханской области от 14 мая 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Администрация муниципального образования "Приволжский район" обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент вынесения решения суда администрации муниципального образования "Приволжский район" не было известно, что спорный объект снесен в 2008 г., на момент вынесения решения в 2015 г. он не существовал. Данное обстоятельство стало известно лишь в марте 2019 г. при вынесении решения по другому делу.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования "Приволжский район" по доверенности Анисимова Я.С. заявление поддержала.
Ключников А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ., наследник Ключникова А.А. - Ключникова Н.В. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Привлеченный к участию в деле судом новый собственник спорного объекта Ушаков М.И. и его представитель Русанова О.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель администрации муниципального образования "Началовский сельсовет", Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Приволжский район" о пересмотре решения Приволжского районного суда Астраханской области от 14 мая 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе администрация муниципального образования "Приволжский район" ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования "Приволжский район" по доверенности Анисимова Я.С. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала.
Ушаков М.И. на заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы, представив письменные возражения.
На заседание судебной коллегии представители администрации муниципального образования "Началовский сельсовет", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Ключникова Н.В. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Учитывая надлежащее извещение в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторон о слушании дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя администрации муниципального образования "Приволжский район" по доверенности Анисимову Я.С., Ушакова М.И., исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 14 мая 2015 г. исковое заявление Ключникова А.В. удовлетворено в полном объеме. За Ключниковым А.В. признано право собственности на реконструированную квартиру N N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 16 июня 2015г.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация муниципального образования "Приволжский район" указала, что на момент рассмотрения гражданского дела о признании права собственности на реконструированную квартиру спорный объект не существовал, снесен еще в 2008 г., возведен новый объект.
Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из фактически установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного постановления, основаны на материалах гражданского дела. Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно при избрании определенной тактики доказывания.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления.
Как следует из материалов дела, гражданское дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований по представленным сторонами доказательствам.
Заявитель, обращаясь с данными требования, приводит в качестве вновь открывшихся обстоятельств факт сноса Ключниковым А.А. квартиры N N в 2008 г. без разрешения, отсутствие спорного объекта в натуре на момент разрешения в суде спора о праве собственности, а также принятие компетентным органом в 2009 г. решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
В данном случае доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением Приволжского районного суда Астраханской области от 14 мая 2015 г. и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, которая не может быть произведена по вступившему в законную силу решению суда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При постановлении судебного акта, суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.
Правом представления доказательств, которые бы опровергали установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в процессе судебного разбирательства дела и при постановлении по нему решения от 14 мая 2015 г., заявитель не воспользовался.
В ходе рассмотрения дела и при постановлении по нему решения судом первой инстанции проверялись и исследовались все доказательства, представленные сторонами в материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем администрация муниципального образования "Приволжский район" не представила в суд доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, о которых орган местного самоуправления не знал и не мог знать при вынесении решения, о других основаниях к пересмотру указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не сообщил, судом они не установлены.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы относительно наличия вновь открывшегося обстоятельства по существу повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра решения, направлены на иное толкование процессуального законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении заявленных требований.
Каких-либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Приволжский район" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Усенко
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
