Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4014/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4014/2018
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Морозовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Г.Е. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Морозовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Г.Е. к Бурцеву Е.В. о признании права собственности на 23/90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; о взыскании денежной компенсации в размере 158667 рублей, отказать
В удовлетворении исковых требований Бурцева Е.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Б.Г.Е. к Морозовой М.А., Абдурахмановой Л.Л. о понуждении передать в собственность несовершеннолетнего Б.Г.Е. долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; о взыскании денежной компенсации, отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Морозова М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.Г.Е., обратилась с иском (с учетом уточнения) к Бурцеву Е.В. о понуждении передать в собственность несовершеннолетнего долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации. В обоснование иска указала, что состоит в зарегистрированном браке с Бурцевым Е.В., от которого имеют несовершеннолетнего сына - Б.Г.Е. Ранее несовершеннолетнему Б.Г.Е. принадлежало 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м. В связи с планируемым переездом семьи на постоянное место жительства в <адрес> супругами получено разрешение Отдела опеки и попечительства администрации <адрес> на продажу принадлежащих несовершеннолетнему Б.Г.Е. 3/5 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. При этом, с целью соблюдения имущественных прав несовершеннолетнего Б.Г.Е., Бурцев Е.В. обязался передать несовершеннолетнему долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира в <адрес> продана 29.08.2016 г., однако до настоящего времени ответчик Бурцев Е.В. не исполнил принятое на себя обязательство по передаче в собственность Б.Г.Е. права собственности на квартиру в <адрес>, чем грубо нарушил имущественные права несовершеннолетнего. Просит признать за несовершеннолетним Б.Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на 23/90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец Морозова М.А. поддержала только требования о признании права собственности, на рассмотрении требований в части взыскания денежных средств в размере 158667 руб. - разница между стоимостью проданных 3/5 долей в праве собственности на квартиру в <адрес>, принадлежащих несовершеннолетнему Б.Г.Е., и стоимостью 30/90 долей праве собственности на квартиру в <адрес>, не настаивала.
Ответчик Бурцев Е.В. в суд не явился, не согласившись с предъявленными требованиями, действуя в интересах несовершеннолетнего Б.Г.Е., обратился со встречным иском (с учетом уточнения) к Морозовой М.А., Абдурахмановой Л.А. о понуждении Абдурахмановой Л.А. передать несовершеннолетнему Б.Г.Е. неосновательное обогащение приобретателя Абдурахмановой Л.А. в натуре, признав за ним право собственности на 26,4 кв.м квартиры по адресу: <адрес>; установить в праве собственности каждого собственника на указанную квартиру следующие доли: Бурцев Е.В. - 46/180 долей, Абдурахманова Л.А. - 21/180 долей, Б.Г.Е. - 113/180 долей в праве. Ссылался на то, что часть денег от продажи квартиры в <адрес> в сумме 933 333 руб. Морозова М.А. передала своей дочери Абдурахмановой Л.А., которая купила на эти деньги 2/3 доли в праве собственности на квартиру в <адрес> на свое имя, не передав долю в квартире несовершеннолетнему взамен проданной. Доля Абдурахмановой Л.А. в проданной за 1070000 руб. квартире в <адрес> составляла 1/10, которая в денежном выражении равна 107000 руб. Таким образом, Абдурахманова Л.А. получила почти девятикратную стоимость (933 333 руб.) своей доли без установленных законом, правовыми актами, сделкой оснований за счет другого лица, получив неосновательное обогащение. Имущество Абдурахмановой Л.А. приобретено, в том числе и за счет несовершеннолетнего Б.Г.Е., которому ранее принадлежали 3/5 долей в праве, 26,40 кв.м. - в натуре, на сумму 642000 руб. Только благодаря подаренных Бурцевым Е.В. 7/90 долей права несовершеннолетнего защищены, и ребенок не остался без жилья. Ссылался на ч. 1 ст. 1102, ст. 1104 ГК РФ
Представитель Бурцева Е.В. иск Морозовой М.А. не признала, ссылаясь на то, что каких-либо прав несовершеннолетнего сына Бурцев Е.В. не нарушал; обязательство, выданное органу опеки о передаче в собственность несовершеннолетнему сыну доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>, исполнил. Пояснила, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры в <адрес> переданы Морозовой М.А. ответчику Абдурахмановой Л.А., которая приобрела на эти средства на свое имя 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в <адрес>, тем самым нарушила права несовершеннолетнего, в связи с чем, обязана переоформить соответствующую долю в праве на имя несовершеннолетнего Б.Г.Е.
Ответчик Абдурахманова Л.А. в суд не явилась.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации г. Норильска Красноярского края в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие; полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Морозова М.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее иска. Ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы и возражения на них, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции. Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда в отношении прав несовершеннолетнего в полном объеме, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда по встречному иску.
В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.ст. 26, 28 ГК РФ.
В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса и во взаимосвязи со ст. 60 СК РФ следует, что родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Согласно ст. 65 СК РФродительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.
Из материалов дела следует, что Морозова М.А. и Бурцев Е.В. являются родителями несовершеннолетнего Б.Г.Е., 2008 года рождения.
Бурцеву Е.В., Морозовой М.А., Абдурахмановой Л.А., М.К.В. принадлежали по 1/10 доли каждому, несовершеннолетнему Б.Г.Е. - 3/5 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
04.08.2016 г. Морозова М.А. обратилась в администрацию г. Норильска с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (<адрес>), принадлежащую на праве собственности несовершеннолетнему Б.Г.Е., в связи с переездом на новое место жительства по адресу: <адрес>. Одновременно Морозова М.А. приняла на себя обязательство в срок до 18.02.2017 г. предоставить в отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации г. Норильска документы, подтверждающие право собственности несовершеннолетнего Б.Г.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заявление содержит отметку о согласии с данным заявлением Абдурахмановой Л.А., Бурцева Е.В., который также обязался в срок до 18.02.2017 г. предоставить в отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации г. Норильска документы, подтверждающие право собственности несовершеннолетнего Б.Г.Е. на квартиру, расположенную <адрес>, а также договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
10.08.2016 г. администрацией г. Норильска Красноярского края Морозовой М.А. и Бурцеву Е.В., действующим в интересах несовершеннолетнего Б.Г.Е. выдано предварительное разрешение N 4044 на продажу 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую несовершеннолетнему Б.Г.Е., с выплатой денежной суммы родителям, с условием последующей передачи несовершеннолетнему Б.Г.Е. доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, равноценной продаваемой. На Морозову М.А., Бурцева Е.В. возложена обязанность в срок до 18.02.2017 г. предоставить в отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации г. Норильска документы, подтверждающие право собственности несовершеннолетнего Б.Г.Е. на жилое помещение, в соответствии с п. 1 настоящего распоряжения.
29.08.2016 г. между Бурцевым Е.В., Морозовой М.А, действующими от своего имени и от имени несовершеннолетнего Б.Г.Е., Абдурахмановой Л.А., действующей от своего имени и от имени Морозовой К.В., на основании доверенности от 12.10.2015 г. (Продавцы), с одной стороны и М.О.А. (Покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 44 кв.м с КН N
Согласно п. 2.1 Договора указанная квартира принадлежит Продавцу на праве общей долевой собственности, в том числе: Б.Г.Е. - 3/5 доли в праве; Бурцеву Е.В. - 1/10 доля в праве; Морозовой М.А. - 1/10 доля в праве; М.К.В. - 1/10 доля в праве; Абдурахмановой Л.А. (старшая дочь истца Морозовой М.А.) - 1/10 доля в праве, на основании договора купли-продажи от 03.05.2012 г.
Стоимость продаваемой квартиры оценена сторонами в размере 1070000 руб. Расчет произведен сторонами полностью во время подписания договора. Продавец получил от Покупателя 1070000 руб. (п. 3 Договора).
Исходя из цены квартиры в денежном выражении, доля мальчика составила 642000 руб., остальных собственников по 107000 руб. каждому.
Согласно объяснениям сторон деньги в размере 1070000 руб. за квартиру в <адрес> наличными получила Морозова М.А., из которых 933333 руб. передала Абдурахмановой Л.А. для приобретения спорной квартиры в <адрес>.
Доводы истицы Морозовой М.А. о том, что ответчику Бурцеву Е.В. переданы 200000 руб. не нашли своего подтверждения.
На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.12.2000 г. Бурцевыми В.В., Т.А., Е.В. приобретено в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/3 доли в праве за каждым.
20.04.2001 г. выдано свидетельство о госрегистрации права, согласно которому за Бурцевым Е.В. зарегистрировано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
15.10.2016 г. между Бурцевым В.В. и Б.Т.А. (Продавец), с одной стороны, и Абдурахмановой Л.А. (Покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру с КН N, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимостью 933333 руб. (п. 4 Договора). Переход права собственности по договору зарегистрирован 19.10.2016 г. (выписка из ЕГРН от 21.03.2017 г.).
Согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2017 г. жилое помещение площадью 47,8 кв.м с КН...6066, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Абдурахмановой Л.А. (2/3 доли - дата госрегистрации права 19.10.2016 г.); Б.Г.Е. (7/90 доли - дата госрегистрации права 03.10.2017 г.); Бурцеву Е.В. (23/90 доли).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение от 10.08.2016г. N 4044 на отчуждение доли в праве общей собственности на квартиру не содержит условия, что такая передача равнозначной доли в праве на жилое помещение, должна быть исключительно безвозмездной и только за счет имущества, принадлежавшего одному из законных представителей - Бурцеву Е.В. (1/3 доля в праве на спорную квартиру приобретена ответчиком Бурцевым Е.В. в 2000 г., т.е. до заключения брака с Морозовой М.А.).
Кроме того, суд учитывал отсутствие доказательств того, что вырученные от продажи квартиры, расположенной в <адрес>, денежные средства в размере 642000 руб. были использованы Бурцевым Е.В. в нарушение прав несовершеннолетнего сына по своему усмотрению.
Проанализировав представленные доказательства, исходя из пояснений сторон, суд установил, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в октябре 2016 г. приобретены на имя Абдурахмановой Л.А. по цене 933333 руб., т.е. за ту сумму, которая передана ей, собственнику 1/10 доли в праве общей долевой собственности после продажи квартиры в <адрес>.
При этом, суд верно отверг как голословные и бездоказательственные доводы истца Морозовой М.А. о том, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приобретены Абдурахмановой Л.А. за счет собственных средств и 200000 руб., переданных ей истцом (средства, оставшиеся от продажи квартиры в <адрес>).
Суд правильно пришел к выводу, что 2/3 доли спорной квартиры приобретены Абдурахмановой Л.А. на денежные средства в размере 933333 руб. от продажи квартиры в <адрес>, из них только 107000 руб. принадлежали ответчице за 1/10 доли в квартире.
Из объяснений представителя ответчика Бурцева Е.В. установлено, что им по договору дарения передана в собственность сына - Б.Г.Е. - 7/90 долей в праве на спорную квартиру в <адрес>, равнозначную по стоимости 1/10 доли в праве на квартиру <адрес>, принадлежавшей самому ответчику, Бурцеву Е.В.
Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на Бурцева Е.В. обязанности безвозмездно передать в собственность несовершеннолетнего сына, Б.Г.Е. 23/90 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> поскольку данное имущество не приобреталось на денежные средства, поступившие от продажи квартиры в <адрес>.
Доводы истицы Морозовой М.А. о том, что ответчик дал обязательство предоставить в собственность сына равнозначную долю, в обязательстве не указано на возмездность предоставления, поэтому не имеет правового значения, из какого имущества доля будет предоставлена, несостоятельны.
Согласно ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:
1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;
2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;
3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;
4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;
5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного (ч. 1).
Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 2).
При обнаружении факта отчуждения жилого помещения подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства применяются правила части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона (ч. 3).
В силу ч. 4 ст. 21 указанного закона при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Истцом при обращении в орган опеки указано основание для разрешения на отчуждение доли сына - перемена места жительства.
Исходя из обычая и практики взаимоотношений сторон по таким сделкам на вырученные от продажи квартиры в <адрес> деньги следовало приобрести жилое помещение в <адрес>. Истица распорядилась деньгами сына недобросовестно, передав их старшей дочери для приобретения квартиры <адрес> без доверенности на приобретение доли в пользу сына.
Таким образом, денежные средства в размере 642000 руб. являются для Абдурахмановой Л.А. неосновательным обогащением. И истица, и её дочь Абдурахманова Л.А. знали, что действуют в ущерб интересов несовершеннолетнего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая интересы несовершеннолетнего Б.Г.Е., судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе истицы Морозовой М.А., и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, исходя из следующего.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств подтверждается нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего Б.Г.Е. на жилище его матерью Морозовой М.А. и старшей сестрой Абдурахмановой Л.А.
Морозова М.А. свои обязательства, данные при выдаче 10.08.2016 г. предварительного разрешения N 4044 на совершение сделки не выполнила, не приобрела для сына на вырученные от продажи его доли в квартире денежные средства равнозначную долю в жилом помещении либо жилое помещение, а передала деньги сына старшей дочери без какого либо поручения в интересах несовершеннолетнего.
В свою очередь, Абдурахманова Л.А., которой Морозова М.А. передала денежные средства от продажи квартиры в <адрес>, приобрела квартиру в <адрес>, оформив права собственника только на себя, не оформив права собственности на долю в квартире в <адрес> на несовершеннолетнего Б.Г.Е. взамен проданной его 3/5 доли в праве на квартиру в <адрес>.
Нарушенное право подлежит защите в судебном порядке.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Установив, что Морозова М.А. в отсутствии какого-либо законного основания или сделки передала своей дочери Абдурахмановой Л.А. на покупку квартиры в <адрес> 933333 руб. за проданную квартиру в <адрес> за 1070000 руб., в то время, как доля Абдурахмановой Л.А. в проданной квартире составляла 1/10 (4,40 кв.м в натуре), что в денежном выражении составляет 107000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что последняя получила девятикратную стоимость своей доли без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела имущество 2/3 долей в праве собственности на квартиру в <адрес> или 31,8 кв.м (47,8 кв.м х 2/3) на свое имя за счет другого лица - несовершеннолетнего Б.Г.Е., за счет стоимости 3/5 долей (26,40 кв.м в натуре) квартиры, проданной в <адрес>, что в денежном выражении составляет 642000 руб., принадлежащих несовершеннолетнему, т.е. получила неосновательное обогащение.
Морозова М.А. действовала в нарушение ч. 1 ст. 37 ГК РФ, ст. 60, 65 СК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Восстановление прав несовершеннолетнего возможно путем признания за ним права собственности на долю в квартире в <адрес> равноценной доли в проданной квартире в <адрес> исходя из площади за счет уменьшения доли Абдурахмановой Л.А.
Площадь квартиры, которой несовершеннолетний владел в <адрес> составляет 26,40 кв.м, что в квартире в <адрес> (от 47,80 кв.м.) составит 11/20 долей (26,40: 47,80 = 55/100).
Таким образом, доля каждого собственника в квартире по адресу: <адрес>, составит:
Бурцев Е.В. - 23/90 доли в праве;
Абдурахманова Л.А. - 7/60 доли в праве (2/3 доли - 11/20 доли);
Б.Г.Е. - 113/180 доли в праве (11/20 доли + 7/90 доли, подаренных ему отцом).
Приводя доли каждого собственника к единому знаменателю (общему, т.е. 180), доли каждого собственника будут составлять:
Бурцев Е.В. - 45/180 долей в праве, т.е. 12,20 кв.м. в натуре;
Абдурахманова Л.А. - 21/180 долей в праве, т.е. 5,60 кв.м. в натуре;
Б.Г.Е. - 113/180 долей в праве, т.е. 30 кв.м. в натуре,
из которых 180/180 = 1 (целая квартира), 47,80 кв.м (ее площадь).
Учитывая изложенное, решение суда об отказе Бурцеву Е.В., действующему в интересах несовершеннолетнего сына Б.Г.Е., к Морозовой М.А. и Абдурахмановой Л.А. о возврате неосновательного обогащения подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Бурцева Е.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Б.Г.Е., к Морозовой М.А., Абдурахмановой Л.А. о возврате неосновательного обогащения и постановить в данной части новое решение, которым признать за Б.Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 113/180 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за счет уменьшения доли Абдурахмановой Л.А. до 21/180 доли.
Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Морозовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
