Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4014/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 33-4014/2018
от 14 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Шилова Вячеслава Владимировича Шиловой Людмилы Георгиевны
на определение Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения между Машуковой Галиной Антоновной к Шиловым Вячеславом Владимировичем.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
определением Советского районного суда г. Томска от 29.06.2017, вступившим в законную силу 15.07.2017, утверждено мировое соглашение между Машуковой Г.А. и Шиловым В.В. о разделе наследственного имущества.
Представитель Шилова В.В. Шилова Л.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда в части выплаты денежной компенсации Машуковой Г.А. стоимости принадлежащей ей доли в наследственном имуществе в размере 1 654 000 рублей на 1 год.
В обоснование предоставления отсрочки указала, что Шилов В.В. в настоящее время не имеет возможности выплачивать денежные средства в полном объеме, так как не работает, является студентом 1 курса АНОВО "НОИ СПБ" г. Санкт-Петербург по очной форме обучения, его доход составляет лишь пенсия по случаю кормильца. Величина прожиточного минимума в г. Санкт-Петербурге в 2018 году составляет 11 903 рубля 10 копеек в месяц.
В судебном заседании представители Шилова В.В. Шилова Л.Г. и Перфильева И.Б. заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснили, что движимого и недвижимого имущества у Шилова В.В. в собственности не имеется. То имущество, которое перешло к нему в собственность по определению Советского районного суда г. Томска от 29.06.2017 года, он по договору дарения передал своей матери.
Представители Машуковой Г.А. Ретунская Т.Н., Фогельзанг Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие Шилова В.В., Машуковой Г.А.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Советского районного суда г. Томска от 29.06.2017 сроком на 1 год отказано.
В частной жалобе представитель Шилова В.В. Шилова Л.Г. просит определение отменить, принять новое - об отсрочке исполнения определения суда.
В основание жалобы указано, что судом первой инстанции не устанавливалось материальное положение заявителя на момент рассмотрения дела. В настоящее время он проходит обучение по очной форме, возможности трудоустроиться не имеет. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств нуждаемости стороны взыскателя. Кроме того взыскатель не обращалась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения. Судом при принятии определения не учтен баланс интересов сторон.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Фогельзанг Г.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 29.06.2017 определением Советского районного суда г.Томска утверждено мировое соглашение сторон - Машуковой Г.А. и Шилова В.В. о разделе наследственного имущества.
Согласно условиям мирового соглашения ответчик Шилов В.В. принял на себя обязательства выплатить Машуковой Г.А. денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей доли в наследственном имуществе в размере 1654000 рублей (п.3 ), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11062, 50 рублей (п.5).
Шилов В.В. свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил.
14.08.2017 в отношении Шилова В.В. возбуждено исполнительное производство N 37111/17/70005-ИП о взыскании задолженности в размере 1 665062,50 рублей.
В своем заявлении представитель Шилова В.В. Шилова Л.Г. просила об отсрочке исполнения решения на 1 год.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения указанных требований, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Так, согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные же рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке). При этом, поскольку исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, при рассмотрении вопросов об отсрочке (рассрочке) исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения является правом суда. Обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Основанием к обращению в суд с заявлением о отсрочке исполнения решения суда ответчик указал отсутствие финансовой возможности единовременного погашения долга.
В подтверждение требования представлены справка АНОВО "НОИ СПБ" N786/18 от 15.01.2018 о том, что Шилов В.В. является студентом 1 курса социально-экономического факультета АНОВО "НОИ СПБ", проходит обучение по очной форме, справка УПФР в Томском районе Томской области (межрайонное) о том, что в период с 01.01.2018 по 01.09.2018 Шилов В.В. является получателем страховой выплаты по случаю потери кормильца в размере /__/ рубль.
Вместе с тем представленные документы лишь подтверждают факт прохождение ответчиком обучения, а так же то обстоятельство, что он является получателем мер социальной поддержки. Однако приведенные доказательства не являются исчерпывающими, свидетельствующими о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Так, судом первой инстанции установлено, что заявитель подарил приобретенное им на основании определения суда от 29.06.2017 недвижимое имущество своей матери Шиловой Ю.А., чем намеренно ухудшил свое материальное положение.
Заявителем не представлено в суд сведений о своих доходах, справка о составе семьи, доходах членов семьи, финансовых обязательствах семьи, размере семейного бюджета, что позволило бы объективно оценить финансовое состояние заявителя. Не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии движимого имущества, находящегося в личной, общей (совместной) собственности, от реализации которого могли быть получены необходимые денежные средства для исполнения судебного акта, отсутствии денежных средств на счетах в кредитных организациях. Между тем в числе таких доказательств могли быть сведения из налогового органа о наличии (отсутствии) дохода, сведения из ГИБДД и т.д. Таким образом, представление всех указанных сведений могло свидетельствовать о наличии либо отсутствии исключительных обстоятельств.
При отсутствии таких доказательств суд не имел возможности по иному определить финансовое состояние должника, а потому обоснованно указал, что заявитель не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований, носящих исключительный характер, создающих препятствия к совершению исполнительных действий.
Таким образом, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, учитывая недоказанность отсутствия у ответчика возможности изыскать денежные средства для погашения возникшей перед истцом задолженности, в том числе путем реализации принадлежащего имущества, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель - отсутствие материальной возможности единовременно выплатить взысканную сумму в связи с его обучением в образовательном учреждении - сами по себе не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих нуждаемость взыскателя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель имеет право на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Отклоняется как несостоятельный и довод жалобы о том, что взыскатель не обращалась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, так как данное право может быть реализовано взыскателем в любое время исполнительного производства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усмотрела.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шилова Вячеслава Владимировича Шиловой Людмилы Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
