Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 года №33-4014/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-4014/2017



28 ноября 2017 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Мишеневой М.А., Стракатовой З.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.10.2017 по иску Покалюхиной В.И. к Огневу М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Покалюхина В.И. обратилась с иском к Огневу М.И. по тем основаниям, что зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: (...). Вместе с истцом в указанной квартире зарегистрированы супруг истца Покалюхин В.А. и ответчик, который в 2014 г. добровольно выехал из жилого помещения. Выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный характер, вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, препятствий в пользовании жилым помещением истцом не создается. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет. На основании изложенного истец просила признать Огнева М.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, Покалюхин В.А.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, непринятие судом во внимание всех значимых по делу обстоятельств. Указывает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, расторгнув договор социального найма. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик длительное время не исполняет, при этом истцом препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. Доводы ответчика о необходимости сохранения за ним регистрации не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Администрация Прионежского муниципального района просили рассмотреть дело без участия представителя, решение суда по доводам жалобе оставляют на усмотрение суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Покалюхина В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Огнев М.И. в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить решение суда без изменения.
Прокурор Крылов Д.И. в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности решения суда и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: (...), является муниципальной собственностью. В жилом помещении зарегистрированы: Огнев М.И. (с (...)), Покалюхина В.И. (с (...)), Покалюхин В.А. (с.(...)). Жилое помещение было предоставлено ответчику на основании договора социального найма, который в письменном виде не заключался. Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью (...) кв.м. Из пояснений истца и ответчика, материалов дела следует, что стороны в указанном жилом помещении не проживают с 2014 года.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в суде первой инстанции ссылался на то, что он не имеет другого жилого помещения, его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, был обусловлен невозможностью проживания в связи с его непригодностью, он не намерен отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, не приобрел права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный, а не временный характер, а также бесспорных доказательств, подтверждающих его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для дела, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик, добровольно выехав из спорной квартиры, не имеет намерений туда возвращаться в связи с наличием иного постоянного места жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.10.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка