Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-4014/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4014/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Миркиной Е.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Стандарт" Гнесова Александра Николаевича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 20.10.2017 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Стандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА ОЙЛ", Мадяру Павлу Ивановичу о взыскании долга, неустойки,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Стандарт" (далее - ООО "ТК Стандарт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА ОЙЛ" (далее - ООО "ЗВЕЗДА ОЙЛ"), Мадяру П.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки нефтепродуктов, неустойки.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Томска.
В частной жалобе представитель ООО "ТК Стандарт" Гнесов А.Н. просит определение отменить, обязать Советский районный суд г. Томска принять данное исковое заявление к производству.
В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 4 ст. 22, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из системного толкования п. 6.2 договора поставки нефтепродуктов от 06.04.2016 и п. 4.3 договора поручительства от той же даты очевидно и однозначно следует, что стороны согласовали территориальную подсудность в суде по месту нахождения ООО "ТК Стандарт" (адрес: /__/), то есть в Советском районном суде г.Томска.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.
Возвращая исковое заявление ООО "ТК СТАНДАРТ" к ООО "ЗВЕЗДА ОЙЛ", Мадяру П.И. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судья исходил из того, что, заключая договор, стороны не пришли к определённости в вопросе территориальной подсудности, поскольку конкретный суд в договоре не указали, в связи с чем в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск возвращён правомерно в связи со следующим.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
На основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По смыслу данной нормы соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть сформулировано таким образом, чтобы при его прочтении не возникало сомнений в том, какому суду подсуден спор. Данное условие не должно содержать двойного смысла, а также не должно быть понятным только при сопоставлении его с другими документами, не являющимися частями соответствующего договора.
Доводы частной жалобы об обратном закону не соответствуют.
Как следует из п.6.2 договора поставки нефтепродуктов ТК-27/04/16ДП от 06.04.2016, заключённого ООО "ТК СТАНДАРТ" и ООО "ЗВЕЗДА ОЙЛ", споры, возникающие между поставщиком и покупателем, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, а в случае обращения в суд с солидарными требованиями одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителям - физическим лицам в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.
В п. 4.3 договора поручительства N ТК-13/04/16/П от 06.04.2016 указано, что все споры, которые могут возникнуть между сторонами рассматриваются в суде по месту нахождения кредитора.
На основании исследованных материалов судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие об изменении территориальной подсудности и о рассмотрении споров в Советском районном суде г. Томска всеми сторонами спора в установленном законом порядке не достигнуто, в связи с чем иск должен быть предъявлен по правилам, установленным ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом места нахождения (жительства) ответчиков не относится к подсудности Советского районного суда г. Томска.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 20.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Стандарт" Гнесова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка