Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-4013/2022

г.Красногорск Московской области 28 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2291/2020 поиску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ПАО "БАНК УРАЛСИБ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенскхлеб", к Дуловой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному обязательству

по апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 6октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

Объяснения Дуловой И.Н., просившей решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Воскресенскхлеб", Дуловой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному обязательству, указав, что 19 декабря 2019 г. с ООО "Торговый дом "Воскресенскхлеб" был заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте), а с Дуловой И.Н. - договор поручительства, однако, начиная с 23 марта 2020 г. заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на 17 мая 2021 г. задолженность составляет 562 605,18 руб.

Направленные банком в адрес ответчиков требования о погашении задолженности оставлены без исполнения.

Просят суд взыскать с ООО "Торговый дом "Воскресенскхлеб" и Дуловой И.Н. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 562 605,18 руб.; проценты в размере 16,5% годовых на непогашенную сумму за период с 18 мая 2021 г. до даты полного погашения задолженности; неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму непогашенного кредита, процентов, повышенных процентов, комиссии за период с 18 мая 2021 г. до даты полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 826 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ООО "Торговый дом "Воскресенскхлеб" и ответчик Дулова И.Н., которая согласно сведений из ЕГРЮЛ является генеральным директором указанного Общества, в суд не явились, извещены.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 6октября 2021 г. требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ООО "Торговый дом "Воскресенскхлеб" и Дуловой И.Н. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-<данные изъяты> о кредитовании счета от 19 декабря 2019 г. в размере 562 605,18 руб. из них: по кредиту 442 264,87 руб., по процентам, начисленным по 17 мая 2021 г. 10 996,04 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 1108,07 руб., неустойка, начисленная по 17 мая 2021 г., в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 223,68 руб., комиссия за обслуживание счета - 2 760 руб., неустойка, начисленная по 17 мая 2021 г., в связи с нарушением сроков уплаты комиссии, - 579,60 руб.

С ООО "Торговый дом "Воскресенскхлеб" и Дуловой И.Н. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 826 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Торговый дом "Воскресенскхлеб" и Дуловой И.Н. процентов в размере 16,5% годовых на непогашенную сумму в размере 442 264,87 руб. за период с 18 мая 2021 г. до даты полного погашения задолженности, а также о взыскании неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму непогашенного кредита, процентов, повышенных процентов, комиссии за период с 18 мая 2021 г. до даты полного погашения задолженности - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит об отмене решения суда в части отказа банку в иске о взыскании процентов по кредиту и неустойки по дату фактического погашения долга.

В остальной части решение суда не обжаловано сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дулова И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были при разрешении спора в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2019 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Торговый дом "Воскресенскхлеб" заключен кредитный договор <данные изъяты>-<данные изъяты> о кредитовании счета, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в течении срока овердрафта денежные средства в рамках лимита овердрафта (1 800 000 руб.) под 16,5% годовых, а заемщик обязался возвращать банку полученные денежные средства и уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Денежные средства заемщику выдаются траншами (частями) в рамках лимита овердрафта. Дата окончания срока овердрафта- 19 декабря 2020 г.

В соответствии с п. 3.12.2 кредитного договора комиссия за обслуживание счета в режиме "овердрафт" уплачивается заемщиком ежемесячно 5-го числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц.

На полученное от общества требование о предоставлении льготного периода по кредитному договору банк уведомил ответчика о предоставлении заемщику льготного периода (реструктуризации) по кредитному договору с направлением графика погашения кредита и процентов. Однако заемщик не произвел оплату по указанному графику.

В соответствии с п. 3.10.1 и п. 12.1 кредитного договора за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (просрочка возврата основного долга, уплаты процентов за пользование овердрафтом, комиссии) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством, оформленным договором поручительства <данные изъяты>-<данные изъяты> от 19 декабря 2019 г., заключенного между банком и Дуловой И.Н.

В соответствии с п.1.1, 1.4, 2.1.1 договора поручительства Дулова И.Н. обязывается перед банком отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, открыл и вел счета заемщика, производил кредитование счета, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>.

Начиная, с 23 марта 2020 г. заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору: не возвратил банку полученные денежные средства в размере 442 264,87 руб., не уплатил проценты за пользование кредитом (траншами), комиссию за обслуживание счета в режиме овердрафт.

20 апреля 2021 г. банк направил ответчикам требование о досрочном возврате выданных траншей, с процентами, комиссией, неустойкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая положения ст. ст. 309, 307, 314, 322, 323, 810, 811, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также те обстоятельства, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту по состоянию на 17 мая 2021 г. в размере 562 605,18 руб., включая основной долг, проценты, неустойку, комиссию.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов в размере 16,5 % годовых на непогашенную сумму в размере 442 264,87 руб. за период с 18 мая 2021 г. и до даты полного погашения задолженности, а также взыскания договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму непогашенного кредита, процентов, комиссии за период с 18 мая 2021 г. до даты полного погашения задолженности, сославшись на то, что защите подлежат фактически нарушенное право, а не предполагаемое, размер неустойки на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по кредиту и неустойки по дату фактического погашения долга, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.

В связи с изложенным, решение суда в данной обжалуемой банком части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

С ответчиков подлежат взысканию проценты в размере 16,5% годовых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 442 264,87 руб. за период с 18 мая 2021 г. до даты фактического погашения долга, а также неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемая на суммы взысканных решением суда основного долга по кредитному договору (442 264,87 руб.), процентов (10 996,04 руб.), комиссии (2 760 руб.), за период с 18 мая 2021 г. до даты фактического исполнения обязательств по их оплате.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 6октября 2021 г. отменить в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заявленных к ООО "Торговый дом "Воскресенскхлеб", Дуловой И.Н. исковых требований о взыскании процентов и неустойки до даты полного погашения задолженности, постановить в отмененной части новое решение, которым требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Воскресенскхлеб" и Дуловой И. Н. солидарно в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты в размере 16,5% годовых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 442 264,87 руб. за период с 18 мая 2021 г. до даты фактического погашения долга, а также неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемую на суммы взысканных решением суда основного долга по кредитному договору, процентов, комиссии, за период с 18 мая 2021 г. до даты фактического исполнения обязательств по их оплате.

Апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка