Дата принятия: 15 июня 2022г.
Номер документа: 33-4013/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 года Дело N 33-4013/2022
Санкт-Петербург 15 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Положенского Сергея Владимировича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года о возврате искового заявления Положенского Сергея Владимировича к Огороднику Максиму Владимировичу о взыскании денежной суммы,
установила:
Положенский Сергей Владимирович обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Огороднику Максиму Владимировичу о взыскании стоимости выполненных работ по электроснабжению освещения земельного участка в размере 2000 рублей, неустойки в размере 159 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебных расходов.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года исковое заявление Положенского С.В. возвращено, разъяснено право на обращение с исковым заявлением к мировому судье в соответствии с правилами территориальной подсудности спора.
Не согласившись с постановленным определением суда, Положенским С.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы ссылается, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, учитывая требования частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст. 47).
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из искового заявления следует, что истцом на разрешение суда заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 000 рублей, неустойки в размере 159 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что цена иска составляет 2 159 рублей 29 копеек, при этом требования о компенсации морального вреда являются способом защиты имущественного права, которые производны от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца в связи с действиями ответчика, не выплатившего денежные средства.
Судебная коллегия полагает вывод суда о подсудности спора мировому судье в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и наличии оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью данного спора районному суду правильным, и не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 132, 333 -334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Положенского Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Судья
Судья Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
