Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касымовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарова Д.В. к Фимушкину А.З. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Багдасарова Д.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Багдасарова Д.В. - Багдасаровой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Багдасаров Д.В. обратился в суд с иском к Фимушкину А.Э., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 75 300 руб., в том числе 4 000 руб. в счет возмещения расходов по проведенному исследованию и 2 000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП.

В обоснование иска указал, что 20 августа 2020 года в 22 часа 00 минут по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "AUDI Q5" VIN N гос. рег. знак N, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, а так же автомобиля марки "GEELY EMGRAND" VIN N, гос. рег. знак N, принадлежащего Фимушкину А.Э. и находившегося под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан ФИО6 В рамках полиса ОСАГО страховщиком выплачено возмещение в размере 189 800 руб. Согласно выводам судебного экспертного исследования стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 257 900 руб., без учета износа 401 400 руб. Произведенного страховщиком возмещения в рамках полиса ОСАГО не достаточно для восстановления транспортного средства в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, эксплуатация с которыми запрещена и не возможна в связи с чем истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 2 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года исковые требования Багдасарова Д.В. к Фимушкину А.Э. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

С Фимушкина А.Э. в пользу Багдасарова Д.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 69 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате исследования 2 712 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Фимушкина А.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сарэксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 120 руб., с Багдасарова Д.В. в пользу ООО "Сарэксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 880 руб.

В апелляционной жалобе Багдасаров Д.В. просит решение суда отменить в части взыскания расходов, принять в данной части новое решение, которым взыскать с него в пользу ООО "Сарэксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 200 руб., с Фимушкина А.Э. в его пользу расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 195 руб. 32 коп. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка его действиям по уточнению исковых требований, вызванных проведением по делу судебной экспертизы. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, учитывая взыскание данной суммы, полагает подлежащим перераспределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, и приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2020 года в 22 часа 00 минут по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, произошло ДТП с участием транспортного средства марки "AUDI Q5" VIN N гос. рег. знак N, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, а так же автомобиля марки "GEELY EMGRAND" VIN N, гос. рег. знак N принадлежащего Фимушкину А.Э. и находившегося под управлением Белова А.П.

Виновным в ДТП признан Белов А.П., что не оспаривается сторонами и следует из копий материалов дела об административном правонарушении.

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", которое в рамках исполнения обязательств по полису ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 189 800 руб.

В ходе рассмотрения дела в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Сарэксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N 2001/21-03 от 20 января 2021 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом положений Единой методики на дату происшествия составляет 189 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом среднерыночных цен на дату происшествия составляет 259 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом среднерыночных цен и износа заменяемых деталей, на дату происшествия составляет 158 600 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля не произошла. Автомобиль марки "AUDI Q5" VIN N гос. рег. знак N с учетом характера полученных повреждений не мог самостоятельно передвигаться после произошедшего ДТП.

Согласно представленного истцом заказ наряда составленного официальным дилером AUDI стоимость ремонтных работ производимых с автомобилем истца составила 290 000 рублей. Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком ремонт автомобиля окончен.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 1, 3 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 69 300 руб. (259100 - 189800). Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер осуществленного страховщиком возмещения менее лимита ответственности в рамках полиса ОСАГО (400 тыс. руб.), в связи с чем обязанность по возмещению указанных расходов лежит на САО "РЕСО-Гарантия".

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Распределяя судебные расходы в соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися, п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял требования, уменьшая размер заявленной ко взысканию суммы, последний раз уточнился после получения результатов судебной экспертизы, экспертиза назначалась лишь в связи с имевшимся у сторон спора о стоимости восстановительного ремонта, при этом доводы ответчика о чрезмерно завышенных требований истца нашли подтверждение, пришел к выводу об определении судебных расходов пропорцию от требований, заявляемых истцом на момент назначения по делу экспертизы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 67,8 %, с ответчика в пользу истца взыскан 2 712 руб. в счет возмещение расходов по проведению досудебного исследования, в пользу ООО "Сарэксперт" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ответчика в размере 27 120 руб., с истца в размере 12 880 руб.

Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на нормах процессуального права. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Изначально истцом были заявлены требования о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 211 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, снижая размер возмещения подлежащего взысканию до 100 200 руб., после проведения судебной экспертизы истец уменьшил требования до 69 300 руб., что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

Исковые требования Багдасарова Д.В. о взыскании возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от уточненных перед проведением судебной автотехнической экспертизы удовлетворены в размере 67, 8 %.

С учетом этого стоимость досудебной экспертизы, представленного ООО "Сарэксперт" счета оплаты судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца 2 712 руб. в счет возмещение расходов по проведению досудебного исследования, в пользу ООО "Сарэксперт" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ответчика в размере 27 120 руб., с истца в размере 12 880 руб.

В связи с изложенным, оснований к изменению постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы на правильность принятого судом решения не влияют и основанием для его отмены не являются.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не распределил судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что Багдасаров Д.В. при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в сумме 5 356 руб. (т.1 л.д. 6) учитывая принцип пропорциональности, закрепленный в положениях ст. 98 ГПК РФ, с Фимушкина А.Э. в пользу Багдасарова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 279 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнить решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года абзацем - взыскать с Фимушкина А.Э. в пользу Багдасарова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Фимушкина А.З. в пользу Багдасарова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей".

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка