Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4013/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дятловой К. А. по гражданскому делу N 2-631/2019 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года, которым удовлетворены требования Яковлева А. В. о взыскании расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Яковлева А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Приозерского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 года решение Приозерского городского суда отменено, исковые требования Яковлева А.В. удовлетворены.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, Дятловой К.А. была подана кассационная жалоба.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

15 декабря 2020 года Яковлев А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 руб. с Дятловой К.А. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Дятлова К.А. возражала против удовлетворения заявления, полагала, что расходы завышены.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Дятлова К.А. просит определение отменить, отказав в взыскании указанных расходов. Указала, что не является стороной по делу, поэтому с нее не могут быть взысканы расходы на представителя. Считает, что определенный судом размер расходов является завышенным, и неразумным, полагает, что заявленная сумма расходов подлежит снижению с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, данная категория дел не является сложной.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, Яковлев А.В. оплатил расходы на представителя по договору на оказание юридических услуг от 10.11.2020 в размере 20000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции и составлении возражений на кассационную жалобу Дятловой К.А.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, а также Определений Конституционного Суд РФ от 24.03.2015 N 621-О, от 24.03.2015 N 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы Дятловой К.А., что определение является неправильным и расходы на представителя определенные в размере 20000 руб. не являются разумными расходами, является несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, а также разъяснений данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016г., взыскал понесенные расходы на представителя в указанной сумме.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представитель, документы, которые были составлены представителем, размер взысканных расходов на представителей определены судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

При этом суд учел, что в удовлетворении кассационной жалобы Дятловой К.А. было отказано.

Доводы Дятловой К.А., что она не является стороной по делу, поэтому с нее не могли быть взысканы расходы на представителя, являются не состоятельными, поскольку кассационное производство было возбуждено на основании кассационной жалобы третьего лица, которому предоставлено право на обжалование состоявшихся решений и апелляционных определений, т.е. третье лицо обладает самостоятельными процессуальными правами, не связанными с действиями ответчика, и при отказе в удовлетворении данного заявления приведет к нарушению прав истца, который был вынужден нести расходы по участию его представителя в суде кассационной инстанции либо необоснованному возложению на ответчика несения данных расходов, который кассационную жалобу не подавал, согласившись с апелляционным определением, и нарушением прав ответчика.

Определение Приозерского городского суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Дятловой К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка