Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4013/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Порохового С.П., Федоровой Г.И.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев 30 июня 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова А. Я. к Кузнецовой Е. М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
с апелляционными жалобами Наумова А. Я., Кузнецовой Е. М. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Наумова А.Я., представителя ответчика адвоката Сыроватского Г.А., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Наумов А.Я. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.09.2018 в 15 часов 55 минут на автодороге Хабаровск-Владивосток 593 км. Черниговского района Приморского края было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственные регистрационные знаки N, находящегося под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "Судзуки Джимини", государственные регистрационные знаки N, находящегося под управлением Кузнецовой Е.М., которая в установленном законом порядке была признана виновной в данном ДТП.
В результате столкновения, транспортному средству Наумова А.Я. были причинены механические повреждения. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью Наумову А.Я. и пассажиру, находящемуся в его автомобиле.
Гражданская ответственность Кузнецовой Е.М., как владельца источника повышенной опасности была застрахована в страховой Компании MACK. Обратившись в страховую компанию ему было произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако, выплаченной страховой суммы недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, которое оно находилось до даты дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 505/19 от 04.07.2019г. размер причиненного Наумову А.Я. материального ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 943 000 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 2 631 600 рублей, в связи с чем, восстановление транспортного средства не целесообразно.
С учетом уточнения требований, в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 2 136 300 рублей - в счет возмещения материального ущерба; 19 200 рублей - расходы на оплату услуг оценщика; 12 741 рубль 54 копейки - расходы на проведение экспертизы по обстоятельствам ДТП; 12 800 рублей - расходы на проведение диагностики скрытых повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия; 513 рублей 50 копеек - расходы на отправку телеграммы; 500 рублей - расходы на изготовление копии экспертного заключения; 300 000 рублей - компенсацию морального вреда; 31 904 рубля 29 копеек - расходы на покупку ГСМ; 2 250 рублей - расходы на проживание; 71 500 - расходы на эвакуатор; 32 000 рублей - расходы на хранение транспортного средства; 4 674 рубля 60 копеек - расходы на питание; 150 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Кузнецовой Е. М. в пользу Наумова А. Я. сумму материального ущерба в размере 2 136 300 руб., стоимость услуг оценщика в размере 19 200 руб., расходы на проведение экспертизы по обстоятельствам дела в размере 12 741,54 руб., расходы на проведение диагностики в размере 12 800 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 513,50 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на покупку топлива и питания в размере 34 619 руб. 87 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб., стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 16 140 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Наумов А.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В апелляционной жалобе Кузнецова Е.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Наумов А.Я. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы Кузнецовой Е.М. отсутствуют, просил суд оставить ее жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Сыроватский Г.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы Наумова А.Я. отсутствуют, просил суд оставить его жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
Как следует из материалов дела, 20.09.2018 в 15 часов 55 минут на автодороге Хабаровск-Владивосток 593 км Черниговского района Приморского края было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственные регистрационные знаки N находящегося под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "Судзуки Джимини", государственные регистрационные знаки N, находящегося под управлением Кузнецовой Е.М.
Согласно постановлению Черниговского районного суда Приморского края от 19.04.2019г., Кузнецова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 505/19 от 04.07.2019 перечень, наличие и характер повреждений автомобиля TOYOTA LANDCRUISER PRADO, регистрационный знак N указан в Акте осмотра ТС 505/19.Сумма затрат на восстановление а/м TOYOTA LANDCRUISER PRADO, регистрационный знак N в связи с повреждением в результате ДТП от 20.09.2018г., без учета износа, в соответствии с Положением Центрального банка России N 432-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет, с округлением до сотен: 2 943 000,00руб. Сумма затрат на восстановление а/м TOYOTA LANDCRUISER PRADO, регистрационный знак N в связи с повреждением в результате ДТП от 20.09.2018г., с учетом износа в размере 12,04%, в соответствии с Положением Центрального банка России N 432-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет, с округлением до сотен: 2 631 600,00 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного TOYOTA LANDCRUISER PRADO, регистрационный знак N на момент ДТП составляет: 2 875 3 00,00 руб. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля TOYOTA LANDCRUISER PRADO, регистрационный знак N с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП -20 сентября 2018г. составляет, с округлением до сотен 675 700,00 руб.
Кроме того, Наумов А.Я. оплатил расходы на оплату оценщика в размере 19 200 руб.
Проведенной ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" по делу судебной экспертизой N 1154/5-2 от 29.11.2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в том числе с использованием при расчете стоимости запасных частей с учетом года выпуска автомобиля, при необходимости замены поврежденных запасных частей и узлов без износа деталей, составляет 2 964 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в том числе с использованием при расчете стоимости запасных частей с учетом года выпуска нобиля, при необходимости замены поврежденных запасных частей и узлов с учетом износа деталей составляет 2 648 900 рублей. Стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенности комплектации, наличия дополнительного оборудования определяется величиной стоимости годных остатков. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца, поврежденному в результате ДТП составляет 628 300 рублей. Наиболее вероятная стоимость ликвидных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 359 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", 2016 года выпуска государственный регистрационный номер N регион, без учета износа деталей, подлежащих замене на дату ДТП 20.09.2018г. составляет 296 4200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", 2016 года выпуска государственный регистрационный номер N на дату 20.09.2018 года составляет 2 895 600 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, т.к предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 895 600 руб.
Из товарных чеков от 08.07.2019г. следует, что истец воспользовался услугами эвакуатора на общую сумму 9 000 руб.
Согласно справки выданной истцу инспектором ГИБДД по Черниговскому району Приморского края, а так же повесток Черниговского районного суда Приморского края, Наумов А.Я. присутствовал при ознакомлении с заключением экспертизы, а так же для того чтобы забрать автомобиль с арестплощадки., также истец присутствовал при рассмотрении административного дела в суде, в связи с чем, проживал в гостинице с 17.04.2019г. по 18.04.2019г. стоимостью 2 250 руб.
Из чеков об оплате питания, следует, что истец в даты приезда в п.Черниговку Приморского края питался в столовой, на что было потрачено на общую сумму 2 949 руб. 60 коп.
Согласно заключению эксперта N 6412 от 27.11.2018г. имеющиеся у Наумова А.Я. описанные повреждения могли образоваться в результате контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части транспортного средства, ориентировочно в пределах 6-9-и суток до момента обследования 27.09.2018 (о чем свидетельствуют цвет кровоподтеков, состояние корочек и дна ссадин, признаки заживления раны), в т.ч. в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении по степени тяжести квалифицируются в совокупности, в виду единого механизма и условия образования, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его сроком менее 3-х недель (согласно п. 8.1 Приказа 194н МЗиСР "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.2008г.).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив соответствующие положения статей 150,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и достоверно установив, что в результате виновных действий Кузнецовой Е.М. был причинен вред принадлежавшему Наумову А.Я. имуществу (автомобилю), пришел к законному выводу о возмещении ответчиком причиненного вреда в достоверно установленном судом размере, а также о взыскании производных от первоначального требований о взыскании убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, судебных расходов, и, как следствие, обоснованно удовлетворил иск частично.
Доводы апелляционной жалобы Наумова А.Я. в части не согласия с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей судебная коллегия признает не состоятельными.
Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), их степень тяжести (ст. 151 ГК РФ), правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не могут повлечь отмену решения в указанной части, поскольку взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), в должной мере обеспечивает соблюдение баланса сторон (лица, которому причинен моральный вред и лица, действия которого повлекли причинение физических и нравственных страданий).
По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует степени тяжести пережитых истцом нравственных и физических страданий.
Доводы апелляционной жалобы Наумова А.Я. в части не согласия с выводами суда о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.
Из анализа положений статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Удовлетворяя иск в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема работ, проведенных представителями истца по делу, характера и объема рассмотренного дела, длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела и, принимая во внимание, что у Наумова А.Я. в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, которые являются доказанными и разумными по количеству, при этом, иск был удовлетворен частично и указанные расходы должны быть компенсированы в разумных пределах, пришел к обоснованному выводу с учетом принципа справедливости и соразмерности об удовлетворении иска в данной части в размере 50 000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы Наумова А.Я. аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании расходов потраченных на покупку ГСМ, в связи с поездкой в ГИБДД Черниговского района Приморского края и в Черниговский районный суд Приморского края для участия в судебных заседаниях, а так же проживание в гостинице и питание, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований частично в общем размере 34 619 руб. 87 коп., из них 30 968 руб. 27 коп. - стоимость топлива, 2 949 руб. 60 коп. - стоимость питания, 2 250 руб. - стоимость гостиницы.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Соглашаясь с основанными на правильной оценке совокупности представленных сторонами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов на приобретение топлива в размере 30 968 руб. 27 коп. и расходов на проживание в гостинице в размере 2 250 руб., судебная коллегия отмечает, что питание является естественной регулярной физиологической потребностью организма, которая, в данном случае, не обусловлена действиями ответчика, в связи с чем, исковые требования в части взыскания расходов на питание в размере 2 949 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Е.М. по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86), при этом, выводы суда первой инстанции основаны не только на заключении эксперта, а на оценке совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям, в указанной части, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2020 года по гражданскому делу иску Наумова А. Я. к Кузнецовой Е. М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов на приобретение топлива и питания в размере 34 619 рублей 87 копеек отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Кузнецовой Е. М. в пользу Наумова А. Я. расходы на оплату топлива в размере 30 968 рублей 27 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на питание в размере 2 949 рубля 60 копеек отказать.
В остальной части решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Пороховой С.П.
Федорова Г.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
