Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4013/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коробкова Андрея Михайловича на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 марта 2020 года по делу
по иску Коробкова Андрея Михайловича к Коробковой Тамаре Дмитриевне, Бобрышевой Наталье Андреевне о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коробков А.М. обратился в суд иском к Коробковой Т.Д., Бобрышевой Н.А., в котором с учетом уточнений просил признать принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> Алтайского края, незначительной, невозможной к выделу в натуре, взыскать с ответчиков в счет компенсации за его долю 1 030 881 руб., прекратить его право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы и услуг представителя.
В обоснование требований указал, что с 1983 года находился в зарегистрированном браке с Коробковой Т.Д., который в настоящее время расторгнут. У него и ответчиков имеется в общей долевой собственности жилой дом общей площадью 116,9 кв.м и земельный участок по вышеназванному адресу (по 1/3 доле у каждого). В жилом доме проживают ответчики, выдел его доли в натуре невозможен, в связи с чем он утратил интерес к общему имуществу. С учетом сложившихся отношений иным способом разрешить конфликт не представляется возможным.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Коробков А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене судебного акта ссылается на то, что при разрешении спора судом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно ответчики категорически не желают урегулировать сложившуюся ситуацию любыми предлагаемыми им способами, невозможность совместного проживания, создание бывшей супругой конфликтных ситуаций, отсутствие с его стороны существенного интереса в использовании своей доли (длительное время проживает с другой семьей по иному месту жительства, намерения использовать свою долю не имеет), при этом однократное использование жилого помещения (ночевка) не свидетельствует о нуждаемости в жилье и существенном интересе. Вопреки выводам суда, 1/3 доля является незначительной, поскольку технические характеристики и особенность дома не позволяют произвести выдел доли без значительных материальных и временных затрат. К заключению эксперта о возможном выделе доли в натуре следовало отнестись критически, поскольку предложенный им вариант повлечет уменьшение долей каждого собственника и необоснованно высокие затраты, что подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт, показания которого не были учтены судом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Коробков А.М. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив названные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общим имуществе (п. 5).
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Коробков А.М., Коробкова Т.Д. и Бобрышева Н.А. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> Алтайского края (по 1/3 доле каждому).
Общая площадь жилого дома составляет 116,90 кв.м, следовательно, размер 1/3 доли каждого собственника составляет 38,90 кв.м.
В ходе рассмотрения дела судом была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что с учетом конструктивного устройства индивидуального жилого дома, расположения части входящих в его состав помещений друг над другом, нормативных требований и методических рекомендаций возможен выдел 1/3 общей (полезной) площади жилого дома и раздел жилого дома на две изолированные части, на 1/3 и 2/3 долей, с образованием двух изолированных блоков; для выдела 1/3 доли по предлагаемому экспертом варианту необходимо проведение строительно-ремонтных работ; после выполнения работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома для раздела образованием двух изолированных блоков и возможностью выдела 1/3 доли с окончанием в ней долевого участия, по предлагаемому экспертом варианту, его общая полезная площадь составит 108,5 кв.м, идеальная 1/3 доля в данном случае составит 36,16 кв.м; различия между идеальной 1/3 долей (36,16 кв.м) и предлагаемой к выделу не превышает допускаемых погрешностей (заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 06.02.2020 ***).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что доля истца может быть выделена в натуре по предложенному экспертом варианту, ответчики не согласны выплачивать денежную компенсацию за долю истца, при этом у последнего имеется интерес в использовании недвижимого имущества.
Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанного правила возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Между тем из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае отсутствуют первые два условия.
Возможность выдела доли истца в натуре подтверждается не оспоренным истцом заключением эксперта, доказательств обратного не представлено.
Доводы жалобы о том, что предложенный экспертом вариант выдела доли истца повлечет уменьшение долей каждого собственника и необоснованно высокие затраты, во внимание не принимаются ввиду того, что такой выдел как правило неизбежно ведет к временным и материальных затратам, а также уменьшению площади идеальных долей сособственников, притом что в данном случае такое уменьшение является незначительным.
Ссылка заявителя на незначительность принадлежащей ему доли признается несостоятельной, поскольку доли всех сособственников являются равными (по 1/3) и составляют 38,97 кв.м каждая.
Кроме того, ответчики не давали согласия на принятие в свою собственность доли истца и выплату ему соответствующей компенсации.
В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Принятие в данном случае иного решения искажало бы содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коробкова Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
