Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4013/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Фетинга Н.Н., Славгородской Е.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мхитаряна Тиграна Валерьевича к ООО "Зетта Страхование", третье лицо АНО "СОДФУ" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Мхитарян Т.В. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2019 его исковые требования к ООО "Зетта Страхование" о выплате страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 173401 рубль и неустойку в размере 150000 рублей за период времени с 01.09.2018 по 13.03.2019. В связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу решения суда истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки за иной период, которое было оставлено без удовлетворения. 19.09.2019 истец обратился в АНО "СОДФУ" требованием о взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки, по результатам рассмотрения которого требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца была взыскана неустойка в размере 190741 рубль. Не согласившись с данным решением, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 169932 рубля 98 копеек за период времени с 14.03.2019 по 20.06.2019.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года исковые требования Мхитаряна Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Мхитаряна Т.В. неустойку в размере 140000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме 4000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене указанного решения суда, в случае отказа в жалобе, снизить сумму неустойки до 63 602,06 руб.
В обоснование доводов повторно ссылается на обстоятельства дела и указывает, что истцом использован лимит в части взыскания размера неустойки за одно и тоже нарушение, в связи с чем действия истца направлены на неосновательное обогащение за счет страховщика, поскольку сводятся к двойному взысканию неустойки с ответчика как в рамках судебного решения, так и в рамках решения АНО "СОДФУ" от 23.10.2019г
Кроме того, апеллянт в дополнениях к жалобе обращает внимание на то, что поскольку решение АНО "СОДФУ" от 23.10.2019г., которым с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца была взыскана неустойка в размере 190741 рубль не отменено и находится в производстве Замоскворечного районного суда г. Москвы, настоящий спор подлежит оставлению без рассмотрения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Зетта Страхование" Квиквиния Н.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда,
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Определяя размер взыскания заявленной неустойки за период с 14.03.2019г. по 20.06.2019г., суд с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 140 000 руб.
С такими выводами судам первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в досудебном порядке по факту заявленного ДТП 31.08.2018 страховщик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 225839 рублей.
Вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2019 исковые требования Мхитаряна Т.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 173401 рубль и неустойка в размере 150000 рублей за период времени с 01.09.2018 по 13.03.2019.
В связи с неисполнением указанного решения суда истцом произведен расчет неустойки в размере 169932 рубля 98 копеек за период времени с 14.03.2019 по 20.06.2019г.
19.09.2019 истец обратился в АНО "СОДФУ" с обращением о взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки. Решением АНО "СОДФУ" от 23.10.2019 N У-19-39943/5010-004 требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца была взыскана неустойка в размере 190741 рубль.
Принимая во внимание, что ответчиком по вступившему в законную силу решению от 18.03.2019г. уже присуждена выплата неустойки в размере 150 000 руб. (за период с 01.09.2018г. по 13.03.2019г.), проверив представленный истцом расчет неустойки за иной период времени (с 14.03.2019 по 20.06.2019г)., суд исходил из того, что размер неустойки по данному делу не может превышать 250 000 руб., с учетом лимита ответственности по страховому случаю. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ с 169932,98 руб. до 140 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основания.
Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Из материалов дела следует, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 173401 рубль и неустойка в размере 150000 рублей за период времени с 01.09.2018 по 13.03.2019.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мхитарян Т.В. просил взыскать неустойку за другой период: 14.03.2019г. по 20.06.2019г.
Таким образом, общая сумма взысканных неустоек не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей.
Дробление истцом исковых требований (предъявление исковых требований о взыскании неустойки за разные незначительные периоды), не является злоупотреблением правом на стороне истца, что влечет за собой отказ во взыскании неустойки, поскольку Закон об ОСАГО не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. При таких обстоятельствах требования истца основаны на положении пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не могут быть расценены как злоупотребление правом.
Ссылки апеллянта на недопущение двойного взыскания неустойки в рамках решения АНО "СОДФУ" от 23.10.2019 N У-19-39943/5010-004 основанием для отмены решения суда не является, поскольку факт досудебного обращения истца как потребителя финансового услуг к финансовому уполномоченному является его правом на досудебное разрешение возникшего спора, с учетом того, что судом достоверно установлено нарушение права истца не только на получение страхового возмещения, но и на получение неустойки.
Вместе с тем доводы апеллянта о наличии оснований для оставления настоящего искового заявления Мхитаряна Т.В. без рассмотрения, ввиду нахождения в производстве Замоскворечного районного суда г.Москвы спора о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 23.10.2019г. N У-19-39943/5010-004 являются несостоятельными, поскольку не6 основаны на нормах закона. Для разрешения настоящего спора препятствий не имеется, поскольку истцом соблюден, предусмотренный законом досудебный порядок урегулированию спора.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ и в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизив размер неустойки до 140 00руб. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
