Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-4013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-4013/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайко А.М. в лице представителя Гусевой Г.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 апреля 2019 г., которым удовлетворен иск ООО "Русфинанс Банк".
Обращено взыскание в счет погашения задолженности Хлхатяна А.Х. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита от 09 ноября 2015 года на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL ZAFIRA, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Зайко А.М. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 360000 рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Зайко А.М. -Гусевой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Зайко А.М., указав, что между ООО "Русфинанас Банк" (кредитор) и Хлхатяном А.Х. (заемщик), 09 ноября 2015 года был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 491108,33 рубля на срок до 09.11.2020 на приобретение автотранспортного средства - автомобиль марки OPEL ZAFIRA, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер N, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и кредитором заключен договор залога приобретаемого имущества. В связи с неисполнением Хлхатяном А.Х. обязательств, предусмотренных договором потребительского кредита, Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по договору потребительского кредита и решением Починковского районного суда Смоленской области от 23.12.2016 иск был удовлетворен, с Хлхатяна А.Х. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по указанному договору в общей сумме 548334,81 рублей. Однако заемщик до настоящего времени не погасил задолженность.
Кроме того, в нарушение договора залога Хлхатян А.Х. продал находящийся в залоге автомобиль, собственником которого в настоящее время является ответчик Зайко А.М. Согласно отчету об оценке от 03.12.2018 рыночная стоимость спорного автомобиля OPEL ZAFIRA, год выпуска <данные изъяты>, составляет 360 000 руб.
Поскольку автомобиль является предметом залога по кредитному договору, который не исполнен, продан без согласия залогодержателя, при этом Банком своевременно были внесены соответствующие сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, истец просил обратить взыскание на автомобиль OPEL ZAFIRA, год выпуска 2006 в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от 09 ноября 2015 перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зайко А.М. в лице представителя Гусевой Г.В. просит решение отменить, считая его незаконным. Настаивает на том, что Зайко А.М. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку на момент совершения сделки он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. Обращает внимание на то, что продавцом ему был передан оригинал ПТС, цена сделки не была заниженной, при этом он проверил данный автомобиль по базе ГИБДД на наличие ограничений на регистрационные действия. Ссылаясь на то, что сделка по приобретению Зайко А.М. автомобиля не была признана недействительной, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ООО "Русфинанс Банк", ответчик Зайко А.М., третье лицо Хлхатян А.Х. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 09.11.2015 между Хлхатяном А.Х. и ООО "Руфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 491108,33 рубля на срок до 09.11.2020 на приобретение автотранспортного средства - автомобиль марки OPEL ZAFIRA, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер N, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита в этот же день между заемщиком и кредитором заключен договор залога приобретаемого имущества.
В связи с неисполнением Хлхатяном А.Х. обязательств, предусмотренных договором потребительского кредита, Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности и решением Починковского районного суда Смоленской области от 23.12.2016 иск был удовлетворен, с Хлхатяна А.Х. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по указанному договору в общей сумме 548334,81 рублей.
Однако до настоящего времени Хлхатян А.Х. решение суда не исполнил, задолженность по договору потребительского кредита не погасил.
Также судом установлено, что автомобиль марки OPEL ZAFIRA, находящийся в залоге у Банка, Хлхатяном А.Х. 20.04.2016 года был продан по договору купли-продажи Зайко А.М., который внес соответствующие изменения в регистрационные данные в органах ГИБДД.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Зайко А.М. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог указанного транспортного средства не прекращен.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.
Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.
Как следует из материалов дела, Банк 10 ноября 2015 года, то есть своевременно, направил нотариусу уведомление о залоге транспортного средства - автомобиля марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер N. Данные сведения 10 ноября 2015 года включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.46).20 апреля 2016 года автомобиля марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер N, он был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, ответчик Зайко А.М. при должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не предпринял соответствующих мер.
То обстоятельство, что в органах ГИБДД отсутствовали сведения об обременениях и ограничениях в отношении спорного автомобиля, в договоре купли-продажи имелось указание на то, что автомобиль в залоге не находится, был передан подлинник ПТС, само по себе с учетом вышеизложенных обстоятельств о добросовестности действий Зайко А.М. при заключении сделки не свидетельствует.
Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.
Поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд правомерно удовлетворил иск ООО "Русфинанс Банк" и обратил взыскание на автомобиль OPEL ZAFIRA, принадлежащий Зайко А.М.
Иные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
