Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4013/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алехиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Эдуарда Рифатовича к индивидуальному предпринимателю (ИП) Захаровой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя Каримова Эдуарда Рифатовича - Щепина Вадима Анатольевича на решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Каримова Эдуарда Рифатовича к ИП Захаровой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Захаровой Юлии Владимировны в пользу Каримова Эдуарда Рифатовича пени в сумме 1 265 руб. 76 коп., в счет возмещения убытков 20 043 руб., расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 839 руб. 26 коп., а всего 22 148 руб. 02 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Каримова Э.Р. отказать".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каримов Э.Р. обратился в суд с иском к ИП Захаровой Ю.В., уточнив который, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате арендной платы в размере 188 709 руб. 50 коп., убытки в размере 47 926 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 12 162 руб. 18 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 474 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере 5 353 руб. В обоснование заявленного иска ссылался на то, что 01 октября 2017 г. между ним и ИП Захаровой Ю.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м., сроком по 31 августа 2018 г. Согласно Акту приема-передачи к договору от 01 октября 2017 г. при передаче помещения был произведен осмотр помещения в присутствии представителя арендатора Захаровой Ю.В. Актом зафиксировано состояние фасада здания, потолка, пола, проемов (дверных и оконных) санитарное и электрическое оборудование, отопление, водопровод, канализация, вентиляция, кондиционирование, электроснабжение, пожарная сигнализация. На основании нотариальной доверенности от 16 октября 2013 г. Каримов Э.Р. уполномочил Щепина В.А. продавать, сдавать в аренду, субаренду, распоряжаться иным способом, предусмотренным действующим законодательством, определяя во всех случаях цену и другие условия сделок, по своему усмотрению магазином, находящимся по адресу: <адрес>". 13 декабря 2017 г. в адрес Щепина В.А. поступило уведомление о том, что ответчик желает расторгнуть договор аренды с 8 января 2018г. Во время осмотра помещения 06 января 2018 г. было установлено, что внутренне состояние помещения неудовлетворительное, отсутствуют светильники, межкомнатные двери, полы и стены имеют сколы и т.д. Кроме того, Щепин А.В. потребовал демонтировать баннер арендатора с фасада здания, который ранее ответчик снимать отказывался. При осмотре нежилого помещения 08 января 2018г., изменений в его состоянии выявлено не было. 10 января 2018г. было установлено, что фасад на месте снятого баннера имеет многочисленные дыры и сколы и подлежит полной реконструкции в виде замены металлокассет, о чем был составлен акт. При этом при всех осмотрах арендованного помещения ИП Захарова Ю.В. лично не присутствовала. 08 февраля 2018 г. Щепин В.А. получил уведомление от ИП Захаровой Ю.В. о расторжении договора аренды и о том, чтобы 13 февраля 2018 г. он явился для подписания акта приема-передачи нежилого помещения. 13 февраля 2018 г. акт приема - передачи нежилого помещения Шепиным В.А. подписан не был, в связи с тем, что Захарова Ю.В. лично не явилась на осмотр помещения, а ее представитель документов, подтверждающих полномочия о передаче/возврате помещения не предоставлял. В результате чего Щепиным В.А. с участием председателя правления и юрисконсульта КРОО "Союз предпринимателей" был составлен соответствующий акт. 15 февраля 2018 г. Щепин В А. направил в адрес ИП Захаровой Ю.В. претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 135 000 руб., а также возместить стоимость ремонта в размере 93 605 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Каримова Э.Р. по доверенности - Щепин В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец Каримов Э.Р., ответчик ИП Захарова Ю.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 часов 30 минут 19 декабря 2019 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Каримова Э.Р. - Дугиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Захаровой Ю.В. - Беженовой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Условия обязательства, которым должно соответствовать его исполнение, определяются законом, договором, односторонней сделкой. В свою очередь договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.
Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Статьей 614 ГК РФ регламентирована обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 2 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Каримову Э.Р. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
01 октября 2017 г. между Каримовым Э.Р. и ИП Захаровой Ю.В. был заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение, площадью 200 кв.м, из них 120 кв.м торговой площади и 80 кв.м складской площади, расположенное по адресу: <адрес>, на срок по 31 августа 2018 г. По акту приема-передачи от 01 октября 2017 г. указанное нежилое помещение было принято ИП Захаровой Ю.В.
По условиям договора арендная плата определена в размере 90000 руб. ежемесячно и вносится до 10-го числа отчетного месяца на расчетный счет арендодателя (п.3.2, 3.3).
Согласно п. 1.1. договора имущество должно быть передано арендатору по акту приема-передачи.
Пунктом 5.1 договора аренды нежилого помещения предусмотрено, что указанный договор действует до 31 августа 2018 г., а если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не изъявит желание о его расторжении, то договор продляется на следующий календарный год.
Договор считается расторгнутым с момента передачи арендатором арендодателю помещения по акту приема-передачи с описанием технического состоянию помещения ( пункт 5.5.3 договора аренды).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал, что помещение, являющееся объектом договора аренды, должно быть передано истцу по акту приема-передачи, который подписан не был, и следовательно, договор аренды не может считаться расторгнутым, в связи с чем ответчик должен оплатить арендные платежи.
Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2017 г. ответчиком Захаровой Ю.В. в адрес истца Каримова Э.Р. было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 01 октября 2017 г., которое было получено представителем истца Щепиным В.А. 13 декабря 2017 г. (л.д.74).
До настоящего времени акт приема-передачи нежилого помещения, переданного истцом в аренду ответчику, сторонами не подписан.
Согласно платежному поручению от 10 июля 2019 г. ИП Захарова Ю.В. произвела перечисление истцу арендной платы по договору от 01 октября 2017 г. за период с 01 января 2018 г. по 08 января 2018 г. в сумме 23 225 руб. 90 коп. (л.д.172). Данные обстоятельства не оспаривал представитель истца в судебном заседании.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендных платежей за период с 10 января по 12 марта 2018 г., поскольку, несмотря на отсутствие между сторонами подписанного акта приема-передачи нежилого помещения, свидетельствующего о возврате помещения ответчиком - истцу, сторона ответчика уведомила истца о расторжении договора аренды с 08 января 2018 г., что согласуется с п. 5.2 договора аренды, освободила арендуемое помещение в конце декабря 2017 г., передав ключи от помещения представителю истца 08 января 2018 г.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в деле доказательств возврата арендуемого помещения направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Поскольку, несмотря на отсутствие акта приема-передачи, подписанного сторонами, в материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами условий договора аренды, зафиксирована дата прекращения арендных отношений по инициативе ответчика - 08 января 2018 г.
Доводы апелляционной жалобы эти обстоятельства не опровергают, констатируя лишь отсутствие письменного документа.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при нарушении арендатором сроков внесения в том числе арендных платежей, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.6 обор.).
Учитывая, что арендная плата за период с 01 января 2018 г. по 08 января 2018 г. была внесена ответчиком лишь 10 июля 2019 г., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за указанный период пени за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 1 265 руб. 76 коп. (23 225 руб. 90 коп.х0,01%х545 дней).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что после снятия рекламного баннера с центрального фасада арендуемого нежилого помещения истцом было установлено, что на фасаде здания имеются повреждения. В связи с чем, истцом заявлены требования (с учетом их уточнения) о возмещении причиненных убытков в сумме 47 926 руб.
В рамках рассмотрения заявленного иска, на основании определения Промышленного районного суда г. Курска от 14 мая 2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В экспертном заключении N содержатся выводы о том, что в металлокассетах под N N1, 12, 13, 24, 25, 26, 27 имеются повреждения в виде сквозных отверстий от крепления металлокассет к стальному профилю кровельными саморезами по нижнему краю. Использовано в целях крепления кассет к подсистеме вентилируемого фасада наружным методом. Причиной возникновения повреждений металлокассет под N 24,25,26, 27, 28, 29 являлось внешнее механическое воздействие. Источник воздействия установить не представилось возможным.
В выводах эксперта также указано, что снятие рекламной металлоконструкции могло привести к повреждениям фасада здания по адресу: <адрес> в части повреждений металлокассет под N N1-23 и стоимость восстановительного ремонта составляет 20 043 руб. (л.д.131).
Стоимость восстановительного ремонта от повреждения центрального фасада в результате монтажа и демонтажа металлоконструкции и других механических повреждений составляет 27 883 руб. (л.д.131).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Таким образом, дав надлежащую правовую оценку имеющимся фактическим данным, включая экспертное заключение, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 20 043 руб., поскольку доказательств того, что повреждения металлокассет, образованные путем механического воздействия на них, а также в результате крепления кассет к металлическому профилю, были получены от действий ответчика, суду представлено не было.
Поэтому доводы представителя истца о том, что с ответчика в пользу Каримова Э.Р. подлежит взысканию в счет возмещения убытков денежная сумма в размере 47 926 руб., нельзя признать состоятельными.
Разрешая требования Каримова Э.Р. в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске в этой части, руководствуясь п. 42 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правильно исходил из того, что положения ст. 395 (п.п. 4, 5) ГК РФ одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных данной статьей, не допускают.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 395 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании указанной правовой нормы.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела с позиции стороны истца и её мнения о правильности разрешения дела. Однако оспариваемый судебный акт вынесен на основании представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с данной оценкой направлено на переоценку фактических данных, для которой в суде апелляционной инстанции не установлено правовых оснований.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и основываются на ином изложении обстоятельств дела и оценке имеющихся доказательств, которую нельзя признать правильной.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют требованиям закона и материалам дела и дополнительных выяснений не требуют.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Каримова Э.Р. по доверенности - Щепина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
