Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-4013/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-4013/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Костиной Зинаиды Кузьмовны - Новокшонова Дениса Сергеевича на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 02 августа 2019 года, которым постановлено о возврате частной жалобы представителя ответчика Костиной З.К. - Новокшонова Д.С. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 17.07.2019.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Представитель Костиной З.К. Новокшонов Д.С. обратился с частной жалобой на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 17.07.2019, которым частично удовлетворено заявление Костиной З.К. о разъяснении решения Первомайского районного суда г.Кирова от 03.06.2019. В жалобе указано на несогласие с определением суда в части отказа в разъяснении решения.
Судом постановлено определение о возврате частной жалобы.
Костина З.К. с определением суда не согласна, ее представитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что положениями ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в разъяснении решения. Ссылаясь на п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, заявитель указывает, что определение об отказе в разъяснении решения суда исключает возможность дальнейшего движения дела, а поэтому может быть обжаловано. Также заявителем приведены доводы о несогласии с определением суда от 17.07.2019 об отказе в разъяснении решения суда, которое заявитель просит отменить.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как видно из материалов дела, 17.07.2019 Первомайским районным судом г.Кирова было рассмотрено заявление Костиной З.К. о разъяснении решения того же суда от 03.06.2019 (л.29-31, 33-36). Заявление было удовлетворено частично, разъяснено, что в состав семьи Костиной З.К. входит супруг ФИО1., в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением в части отказа в разъяснении решения суда, заявителем была подана частная жалоба.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрено обжалование определения о разъяснении решения суда, обжалование определения об отказе в разъяснении решения законом не предусмотрено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
На основании ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.
В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Таким образом, в приведенном разъяснении Пленума Верховного Суда РФ указывается на возможность обжалования определения об отказе в разъяснении решения суда, как на исключающее возможность дальнейшего движения дела.
Доводы жалобы о несогласии с определением от 17.07.2019 об отказе в разъяснении решения суда не принимаются судебной коллегией, так как не входят в предмет рассмотрения в настоящем деле.
В силу изложенного, определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова о возвращении частной жалобы подлежит отмене на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 02 августа 2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка