Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4013/2019
12 ноября 2019 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Иванова А.Ф.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дудко Р.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 августа 2019 года по исковому заявлению Дудко Руслана Викторовича к акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения истца Дудко Р.В. и его представителя Леонтьевой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудко Р.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 августа 2018 года в г. Брянске произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный номер N, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер N, под управлением Комракова В.Е., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО к ответчику, представив ему автомобиль для осмотра. АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт повреждений, полученных в данном ДТП, не подтвердился.
12 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не последовало.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а также судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 12 000 рублей и стоимости претензии в сумме 2 000 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 августа 2019 года исковые требования Дудко Руслана Викторовича оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Дудко Р.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в основу решения положены выводы повторной судебной экспертизы ФГУП "НАМИ", которое является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведено экспертом, у которого отсутствует образование для проведения трассологических исследований.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ответчика АО "Альфа-страхование" - Мироновой М.В., в которых она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дудко Р.В. и его представитель Леонтьева Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения истца Дудко Р.В. и его представителя Леонтьевой Ю.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П и зарегистрированного в Минюсте России 01 октября 2014 года N 34204, страховщик по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренных настоящими Правилами документов обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Как установлено судом первой инстанции, Дудко Р.В. на основании договора купли-продажи от 16 августа 2018 года, являясь работником ЧО ООО "ВБК-Варяг", приобрел у последнего транспортное средство - автомобиль Рено Логан, государственный номер N
В органах ГИБДД регистрационные действия по изменению собственника данного транспортного средства произведены не были.
20 августа 2018 года в 22 часа 05 минут на 1-км - 750 м автодороги "Жирятино - Орел - Смоленск" Брянского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный номер N, под управлением Дудко Р.В. и автомобиля ВАЗ - 21093, государственный номер N, под управлением Комракова В.Г.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 августа 2018 г. N N виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Комраков В.Г., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Комракова В.Г. при управлении автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер N, перед третьими лицами на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии XXX N N.
Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Рено Логан, государственный номер N, на момент происшествия застрахована не была.
21 августа 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
5 сентября 2018 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля Рено Логан, государственный номер N, указанные в акте осмотра транспортного средства от 21 августа 2018 г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.
12 октября 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил признать вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также стоимость написание претензии, неустойку, финансовую санкцию и компенсацию морального вреда.
17 октября 2018 года данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от 19 декабря 2018 года судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы (ИПАЭ-МАДИ) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)".
Согласно заключению NЛ353619 по поставленным судом вопросам экспертами сделаны следующие выводы:
1. С большой долей вероятности, все повреждения транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак N, отраженные в акте осмотра транспортного средства б/н от 21.08.2018г., выполненного ООО "Компакт Эксперт", могли образоваться при ДТП от 20.08.2018 года.
2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату ДТП с учетом износа и с учетом повреждений, имеющих отношение к данному ДТП, составляет 444 300 рублей.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение, с учетом показаний экспертов ИНАЭ-МАДИ Орлова А.Н., Пронникова А.Н., Денисова А.А., имеет вероятностный, то есть неоднозначный характер, определением от 19 апреля 2019 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая, производство которой было поручено экспертам ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ".
Согласно заключению N 381 Э/2019 экспертом сделаны следующие выводы:
1. Установлено, что на деталях автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, имеются множественные следы механических воздействий, характерных для столкновения с препятствиями и опрокидывания транспортного средства, но ожидаемых следов на левой передней угловой (боковой) части автомобиля, являющихся отображением деталей автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер N, не имеется. Факт контактного взаимодействия исследуемых транспортных средств не констатируется положительно, исследованием не подтвержден.
Повреждения деталей Рено Логан, государственный регистрационный знак N, могли быть образованы в результате опрокидывания автомобиля, однако, поскольку факт контактного взаимодействия автомобилей Рено Логан и ВАЗ-21093 исследованием не подтвержден, то возможный съезд автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, за пределы дороги и опрокидывание не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП в комплексе.
2. Поскольку в результате исследования по вопросу N 1 факт контактного взаимодействия автомобилей. Рено Логан и ВАЗ-21093 не подтвержден, возможный съезд автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, за пределы дороги и его опрокидывание не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, следовательно, стоимость восстановительного ремонта определению не подлежит.
Разрешая спор, оценив указанное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, допросив эксперта Коненкова И.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт наступления страхового случая, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства получили надлежащую оценку.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку требования данной статьи руководителем экспертного учреждения были выполнены. Вместе с экспертным заключением представлена подписка эксперта Коненкова Ю.И. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 44), а также эксперту разъяснялись положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации при допросе в суде первой инстанции, что подтверждается соответствующей подпиской (т. 2 л.д. 125)
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны по существу вопросов, поставленных в определении суда. При проведении экспертизы экспертом были исследованы и проанализированы акт осмотра ТС, фотоматериалы, обстоятельства ДТП, описанные в административном материале по факту ДТП. Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств; документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.
Суд первой инстанции, оценив в установленном порядке доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ и заключение повторной экспертизы ФГУП "НАМИ", привел в решении мотивы по которым им было отвергнуто в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ, а также пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба при заявленных истцом обстоятельствах дорожного происшествия объективно не подтверждается, поскольку отсутствуют следы контактного взаимодействия двух транспортных средств.
?При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 августа 2019 года по исковому заявлению Дудко Руслана Викторовича к акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дудко Р.В. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
А.Ф. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
